Справа № 388/364/20
пров. 1-кп/393/61/20
27 листопада 2020 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області, в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019120150000476 від 11.07.2019р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 17.09.2010р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.01.2012р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 16.03.2015р. Жовтневим районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
- 04.06.2015р. Київським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
- 02.11.2016р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця;
- 08.11.2017р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Морозівка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке надійшло до суду 11.11.2020р., про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , а також захисник-адвокат ОСОБА_4 та законний представник не заперечували щодо даного клопотання.
Інші учасники кримінального провадження також не заперечували щодо вказаного клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується в ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' до суду не доставлений, так як він рахується за Долинським районним судом, а в Новгородківському районному суді відсутній дозвіл на конвоювання останнього.
Захисник-адвокат ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з'явився. У заяві від 26.11.2020р. зазначає, що він перебуває у відпустці, а тому просить відкласти дане судове засідання.
Захисник-адвокат ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з'явилася. Заяв, клопотань не подавала.
Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілі у підготовче судове засідання не з'явилися. Судові повістки їм не направлялися, так як у Новгородківському районному суді відсутні поштові марки.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до суду подали заяви, які наявні у матеріалах справи, та в яких вони просять провести розгляд даного кримінального провадження без їх участі.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020р. продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 год. 20 хв. 29.11.2020р.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує також: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (так, зокрема ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої); вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що ''допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину''.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.
Так, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні не тяжкого та тяжких злочинів, на утриманні осіб не має, за зареєстрованим місцем проживання та за останнім місцем навчання характеризується негативно, за фактичним місцем проживання харкатеризується посередньо. Раніше не судимий, але на розгляді у суді перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , по яких він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про систематичність вчинення злочинів останнім. Батьки ОСОБА_3 авторитету та впливу на сина не мають, що згідно копії характеристики, яка наявна у матеріалах справи.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наявні ризики, які наведені в клопотанні прокурора, та визначені в пунктах 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до ОСОБА_3 з огляду на особу останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, суд вважає за доцільне і можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. (2102х20).
Враховуючи зміст ч.2 ст.314 КПК України, а також думку учасників судового процесу, дане підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184, 196, 314,ч.ч.1,2 ст.492 КПК України суд,
Відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 16:00 год. 16.12.2020р.
Клопотання прокурора про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 год. 55 хв. 25.01.2021р. включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які може бути внесено на депозитний рахунок №UA458201720355279001000002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12019120150000476 від 11.07.2019р.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти.
У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на нього обов'язки, які визначені в ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по цьому ж кримінальному провадженню.
У разі внесення застави, термін дії зазначених обов'язків визначити до 25.01.2021р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження, а також ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор''.
Суддя ОСОБА_19