Справа № 354/1129/20
Провадження № 1-кп/354/98/20
27 листопада 2020 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.303 КК України та ч.2 ст.303 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.303 КК України та ч.2 ст.303 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
У підготовчому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору дня, заборонивши останній залишати місце свого постійного проживання з 22:00 год. до 08:00 год. та покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що обгрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, строк дії якого на даний час закінчився. Вважає, що на даний час також існують підстави для обрання вказаного запобіжного заходу. Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Європейський суд з прав людини у справі Іліков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде недостанім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Повідомила, що до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов'язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу про те. У зв'язку з цим, вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки не має. Такий вид забезпечення заходу як застава, застосувати відносно обвинуваченої також не можна, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів у обвинуваченої, а також відсутні особи, які б внесли кошти на спеціальний рахунок відносно неї з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків. Виходячи з цього, представник державного обвинувачення вважає неможливим запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Просила встановити домашній арешт строком на 60 (шістдесять днів) за місцем постійного проживання обвинуваченої: АДРЕСА_1 . У ході судового розгляду просила встановити домашній арешт у нічну пору дня з 22:00 год. до 06:00 год.
Обвинувачена ОСОБА_4 щодо вказаного питання поклалася на розсуд суду. Зазначила, що у випадку задоволення клопотання, слід встановити домашній арешт з 22:00 год. до 06:00 год. Оскільки вона має родинні обов'язки, і встановлення домашнього арешту до 08:00 год. становитиме для неї надмірний тягар. Повідомила, що на даний час вона фактично проживає вже за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Проживатиме за цією адресою орієнтовно до кінця цього року, оскільки у її житлі проводиться ремонт. Про зміну адреси свого проживання вона повідомляла слідчі органи. Просила, у разі можливості, змінити запобіжний захід, адже наближаються свята і вона б хотіла погостювати у родичів.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що така міра запобіжного заходу є занадто жорсткою, оскільки стороною обвинувачення в повній мірі не доведено, що залишились ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обгрунтований доказами. Зазначив, що можливість переховування ОСОБА_4 від суду не відповідає наявним фактам, оскільки вона має постійне проживання та місце реєстрації в м. Запоріжжя. Під час застосування до неї запобіжного заходу, не порушувала обов'язків, покладених на неї ухвалою суду. Вважає, що незаконно впливати на свідків та перешкоджати слідству не має сенсу, оскільки всі вони допитані, а можливість чинити тиск на свідків, у ОСОБА_4 вже було багато часу під час досудового слідства, але вона цього не робила. Щодо можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення то це взагалі виглядає абсурдно, оскільки не має ніяких підстав так стверджувати, і у сторони обвинувачення не має підтверджень, що вона це робила після 2019 року.
Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 взагалі є недоречним, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч. 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України. 18.11.2020 року обвинувачена ОСОБА_4 отримала під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 змінила місце свого проживання тимчасово, і на даний час тимчасово проживає за іншою адресою, ніж та, що вказана у матеріалах кримінального провадження, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 . Про зміну адреси фактичного місця проживання обвинуваченою прокурору не було нічого відомо, тому у клопотанні представник державного обвинувачення вказував іншу адресу: АДРЕСА_1 . Сторона захисту не змогла надати докази того, що ОСОБА_4 інформувала органи досудового розслідування про зміну своєї адреси, хоча у судовому засіданні вони про це усно стверджували.
Стороною захисту не надано суду інших доказів, характеризуючих з позитивної сторони обвинувачену ОСОБА_4 ..
За таких обставин, суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України та наявність ризиків переховуватися обвинуваченою від суду, що у свою чергу перешкоджатиме кримінальному провадженню у справі. Зазначені ризики передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 стаття 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність характеризуючих відомостей про особу ОСОБА_4 , те, що вона вчинила злочин, за який передбачено позбавлення волі до семи років, а також відсутність спростування доводів прокурора про недостатність на сьогодні застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю за можливе застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він забезпечить дотримання обвинуваченою просуальних обов'язків під час судового провадження в суді, а також дасть їй змогу працювати на роботі та заробляти собі на життя. Суд вважає за необхідне визначити домашній арешт за місцем фактичного проживання обвинуваченої, а саме: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, зважаючи на те, що домашній арешт саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. є обгрунтованим та достатнім для забезпечення мети його обрання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 315 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.303 КК України та ч.2 ст.303 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, зал судового засідання № 1, 7 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.
Зобов'язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 , залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу прокурора чи суду.
Ухвалу передати для виконання за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинувачену зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 27 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1