Справа № 348/1706/20
27 листопада 2020 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Фраківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Колос», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-
ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей.
Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
28.08.2020 близько 17 год. 16 хв. в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи рейсовим автобусом марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Ужгород-Липкани», не дотримався вимог наказу КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд відносно нього справи Надвірнянським районним судом свідчить подана ним письмова заява, в якій він просив направити дану справу на розгляд до суду за місцем його проживання у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання до Надвірнянського районного суду.
При цьому постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області відмовлено.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377107 від 28.08.2020 (а.с. 1); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2), та іншими матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377107 від 28.08.2020, ОСОБА_1 28.08.2020 близько 17 год. 16 хв. в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи рейсовим автобусом марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Ужгород-Липкани», не дотримався вимог наказу КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП. Також протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вину визнає, обіцяє такого не повторювати.
Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 28.08.2020 здійснював перевезення пасажирів рейсовим автобусом марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 маршрутом «Ужгород-Липкани», перебуваючи без маски.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, який міститься на DVD-R диску, працівниками поліції було зупинено рейсовий автобус марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив пасажирів, водій якого ОСОБА_1 перебував без засобів індивідуального захисту.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.
Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Судом з урахуванням вказаних вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 44-3 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
При вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 44-3 КУпАП суддя врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб'єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.
Враховуючи вище наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення не мав, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, згідно змісту протоколу вину визнав повністю, щиро розкаявся, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Міськевич О.Я.