Справа №348/2129/20
25 листопада 2020 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК»-адвоката Клименка Тараса Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
10.11.2020 АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. від 11.11.2020 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
23.11.2020 від представника позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2624087001:02:002:0060, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 719123326240; опис об'єкта: площа (га): 0.4994; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; адреса: АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що 11.08.2018 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 507/4259129-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановленням Кредитного ліміту) за кредитним продуктом «Кредитна картка» Велика п'ятірка» в рамках пакету послуг «Кредитка».
Відповідно до кредитного довогору банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі та на умовах, визначених договором. Позичальник погодилась з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної карти та кредиту залежить від типу обраного пакету послуг та кредитного продукту.
Також позивальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі згідно умов договору.
Однак своїх зобов'язань згідно умов кредитного довогору відповідач не виконала. Як наслідок, станом на 21.08.2020 заборгованість за заявою-договором № 507/4259129-СК від 11.01.2018 становить 164585,53 грн.
Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати повернення кредиту та нарахованих процентів, сплати штрафних санкцій (пені, штрафів), а позичальник відповідно зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф) незалежно від строку настання виконання зобов'язань за кредитним договором, у випадках передбачених кредитним договором.
У зв'язку із тим, що відповідач повністю уникає свого обов'язку щодо повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується. Відповідач навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов'язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування; діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов'язків, покладених кредитним договором.
Таким чином, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржників за рахунок наявного у них майна та у зв'язку із цим позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно боржника.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Позивачем було виявлено, що відповідачу на праві спільної сумісної власності належить нерухоме майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер 2624087001:02:002:0060, а саме: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 719123326240; Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер: 2624087001:02:002:0060; Опис об'єкта: Площа (та): 0.4994; Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; Адреса: АДРЕСА_1 ; Номер запису про право власності / довірчої власності: 11075743; Тип права власності: Право власності; Дата, час державної реєстрації: 08.09.2015 10:26:01; Державний реєстратор: приватний нотаріус Гуменюк Роман Васильович, Надвірнянський районний нотаріальний округ, Івано-Франківська обл.; Підстава для державної реєстрації: договір дарування, земельної ділянки, серія та номер: 892, виданий 08.09.2015, видавник: Гуменюк Р.В. приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24226981 від 08.09.2015 10:34:07, приватний нотаріус Гуменюк Роман Васильович, Надвірнянський районний нотаріальний округ, Івано-Франківська обл.; Форма власності: приватна; Вид спільної власності: спільна сумісна; Розмір частки: 1; Власники: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.
Таким чином у випадку відчуження відповідачем нерухомого майна або переходу до іншої особи права власності на майно, буде неможливо звернути стягнення на нього у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу та його виконанні.
Тому вважають, що єдиним дієвим, ефективним та співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності.
Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 1 цієї ж статті позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Таким чином розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).
Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, їх співмірність із заявленими позовними вимогами, обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України, суддя,-
В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»-адвоката Клименка Тараса Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
У відповідності до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Міськевич О.Я.