Справа № 344/15520/20
Провадження № 3/344/6827/20
30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490525 від 09.11.2020 року слідує, що 09 листопада 2020 року о 08.15 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вигулював собаку потенційно-небезпечної породи без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 та заподіяла матеріальну шкоду майну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.5.5 Правил утримання тварин у м. Івано-Франківську, затверджених рішенням виконавчого комітету від 18.01.2013 року №214, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490525 від 09.11.2020 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки він вигулював собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією собаки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави - 420 грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.І. Деркач