Справа № 344/7947/20
Провадження № 1-кп/344/759/20
27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Так, 19 травня 2020 близько 21 год ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували біля магазину «Живе Пиво», що знаходиться по вул. Сорохтея, 16 в м. Івано-Франківську, де розпивали слабоалкогольний напій - пиво. В цей же час та місці до зазначених осіб підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який в свою чергу також розпивав слабоалкогольний напій.
В подальшому, під час розпивання слабоалкогольних напоїв та спілкування між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони виник словесний конфлікт.
Під час конфлікту у ОСОБА_8 виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_6 .
Приводячи свій раптово виниклий неправомірний умисел у виконання, ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, безпричинно та несподівано для потерпілого наніс один цілеспрямований удар ліктем правої руки в голови потерпілого ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії щодо потерпілого, намагався нанести ОСОБА_6 один удар лодонею лівої руки в голову потерпілого, однак протиправні дії ОСОБА_8 були припинені ОСОБА_11 .
В цей час до неправомірних дій ОСОБА_8 приєднався
ОСОБА_9 , у якого в свою чергу також виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_9 усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме біля магазину «Живе пиво», підійшов до ОСОБА_6 та намагався заподіяти йому тілесні ушкодження шляхом нанесення хаотичних ударів кулаками рук, однак потерпілий ухилявся від нанесених ударів та почав відходити дещо в сторону.
Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого, де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, наніс один цілеспрямований удар кулаком руки в голову потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю.
Надалі ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_6 лежить на землі та не може чинити йому фізичного опору, продовжуючи свої хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, при цьому проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, з особливою зухвалістю, продовжив наносити цілеспрямовані удари кулаками рук в голову потерпілого ОСОБА_6 .
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 46 від 05.06.2020 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої повіки правого ока, синця з травматичним набряком м'яких тканин обох повік лівого ока, підконюктивального крововилива в ділянці лівого очного яблука, садна в ділянках верхньої губи та лівої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_8 суду показав, що 19.05.2020 близько 21 год разом ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися біля магазину «Живе Пиво», що по вул. Сорохтея, 16 в м. Івано-Франківську, де розпивали пиво. В цей же час до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який також вживав пиво. В подальшому між ними та потерпілим ОСОБА_6 , з яким на час події не був знайомий, виник словесний конфлікт, причини якого на даний час не пам'ятає. Під час конфлікту наніс один удар рукою в голову потерпілого. ОСОБА_14 приєднався до нього та вдарив один раз кулаком руки в голову потерпілого, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Не дивився, чи ОСОБА_9 ще спричиняв якісь удари потерпілому. Розкаюється у вчиненому, погодився з покаранням, запропонованим прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_9 суду показав, що 19.05.2020 близько 21 год разом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 знаходилися біля магазину «Живе Пиво», що по вул. Сорохтея, 16 в м. Івано-Франківську, де вживали пиво. До них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який також вживав пиво. Почали конфліктувати з потерпілим, а потім ОСОБА_18 вдарив потерпілого рукою в голову. Заступаючись за ОСОБА_19 , також наніс один удар рукою в голову потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після чого намагався ще бити потерпілого руками по голові. Не пригадує скільки ударів наніс потерпілому. Розкаюється у вчиненому, погодився з покаранням, запропонованим прокурором.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив призначати обвинуваченим покарання згідно санкції вказаної статті. Представник потерпілого ОСОБА_7 просив призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації до обвинуваченого можливо застосувати покарання, не пов'язане з позбавленням волі, щоб в подальшому застосувати до останнього соціально-виховні заходи, проведення індивідуально - профілактичної, виховної роботи, що необхідно для виправлення та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_9 проживає разом з своїми батьками, не працює, часом виїжджає на заробітки. За місцем проживання характеризується позитивно. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної та виховної роботи.
З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості злочину, особи винних та інші обставини кримінального провадження, зокрема вік обвинувачених, що раніше не судимі, щире каяття, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченим покарання у межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, та на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 2 роки, позицію потерпілого, який просив призначати обвинуваченим покарання згідно санкції вказаної статті, позицію представника потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, позицію обвинувачених, які погодилися з покаранням, запропонованим прокурором, враховуючи також досудові доповіді про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити основне покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.296 КК України. Зважаючи на викладене, виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинувачених ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на них відповідні обов'язки.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ: DVD-R диск (постанова від 22.05.2020) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Суддя ОСОБА_21