Справа № 342/1049/20
Провадження № 2-а/342/18/2020
26 листопада 2020 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гайдича Р.М.
секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача-адвоката Ткачука О.Д.,
відповідача Боднарчука М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городенка в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Олександр Дмитрович до ОСОБА_2 поліцейського СРПП № 2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третьої особи на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора СРПП № 2 ст.сержанта Боднарчука М.Ю. серії БАА № 024429 від 28.08.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст.121 КУпАП за те, що він 28 серпня 2020 року керував автомобілем Рено Логан реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Котилівка (Котиківка), який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний огляд. Позивач являється працівником ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та використовує даний автомобіль згідно наказу по підприємству, відповідно до покладених на нього функціональних обов'язків. Автомобіль Рено Логан 2019 року випуску, тип - легковий автомобіль, седан - В, зареєстрований за ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", повна маса 1590 кг., маса без навантаження 1142 кг. Працівником поліції було зазначено позивачу, що причиною зупинки є - карантин. Після цього позивачу повідомили, що він скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Після чого, працівники поліції у своєму службовому автомобілі винесли Постанову про скоєння правопорушення та надали її для ознайомлення а підпису позивачу, при цьому не роз'яснили його права, не надали можливості надати пояснення по факту скоєння правопорушення. Позивач заявив, що він не скоював правопорушення, а тому від підпису та отримання копії цієї постанови відмовився. Позивач зазначає, що автомобіль Рено Логан є легковим автомобілем і відповідно вантажі ним не перевозять, а він працює агрономом і відповідно перевозити пасажирів з метою отримання прибутку не може. Позивач та його представник просили позов задовольнити із наведених в позовній заяві підстав.
Відповідач проти задоволення позову заперечував. Ствердив, що постанову було ним винесено, оскільки позивач використовував автомобіль для отримання прибутку. Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.
Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Також учасниками справи було наголошено в судовому засіданні про помилкове зазначення в позові населеного пункту «с.Котилівка» замість «с.Котиківка»; та з приводу помилкового зазначення посади відповідача «інспектор», замість «поліцейський». Наголосили, що це має бути враховано судом під час розгляду даної справи.
Вислухавши учасників справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення обґрунтованого адміністративного позову з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що поліцейським СРПП №2 Городенківського ВП старшим сержантом поліції Боднарчуком Михайлом Юрієвичем було винесено 28.08.2020 постанову серії БАА № 024429, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді 340 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2020 біля 14-20 год. по вул.Височана с.Котиківка керував транспортним засобом Рено Логан, р.н. НОМЕР_1 , який мав пройти обов'язковий технічний огляд, але своєчасно його не пройшов, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 121 КУпАП.
Позивач працює в Тернопільському підрозділі ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» на посаді агронома-консультанта. За ним закріплено автомобіль марки Рено Логан р.н. НОМЕР_1 .
Дані факти ніким не спростовано під час розгляду справи судом.
Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст. 121 КУпАП.
Як передбачено п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Пунктом 31.3 "б" ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, на відповідачів, як на суб'єктів владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено, доведений на думку поліцейського факт використання позивачем автомобіля, який підлягає обов'язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов.
Під час розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль Рено Логан, яким кермував позивач 28.08.2020 в с.Котиківка, підлягає обов'язковому технічному огляду і своєчасно його не пройшов. А твердження поліцейського, що позивач використовував легковий автомобіль для отримання прибутку не є належним та допустимим доказом цього.
Пунктами 1, 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т., причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Суд зазначає, що відповідачем не було надано також і доказів використання позивачем легкового автомобіля Рено Логан в якості таксі чи автомобіля, який використовуються ним для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
Одна тільки постанова поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Таким чином, у відповідача взагалі не було підстав притягувати позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ст. 44 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Відповідачем не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної постанови від 28.08.2020 року, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серії БАА №024429 від 28.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, скасування постанови серії БАА №024429 від 28.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.139 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Городенківського відділу поліції Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області Боднарчука Михайла Юрійовича серія БАА № 024429 від 28.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.
Місце проживання позивача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_2 інспектора СРПП № 2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - вул. Героїв Євромайдану,5, м. Городенка, Івано-Франківська область.
Місцезнаходження третьої особи на стороні відповідача Департамент патрульної поліції - вул. Федора Ернеста,3 м. Київ,.
Повне судове рішення складене 30.11.2020.
Суддя: Гайдич Р. М.