Справа № 761/32229/20
Провадження № 1-кс/761/19909/2020
25 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12020110310000009 від 3.01.2020,
Захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування доводів та своїх вимог скаржник вказує, що повідомлення про підозру є незаконним та ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування. Окрім того зазначає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки не містить стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Не підтверджено жодними іншими доказами, отриманими у ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення, також обставини, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. Окрім того, скаржник вказує, що ОСОБА_5 не причетний до злочину, оскільки у вказаний в повідомленні про підозру час вчинення злочину, останній перебував на роботі.
У судовому засідання сторона захисту скаргу підтримала.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказуючи на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, дійшов таких висновків.
Так, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110310000009 від 03.01.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
29.05.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області в рамках наведеного кримінального провадження повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, а 5.10.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України).
Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з'являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов'язків, визначених ст. 42 КПК України.
Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину.
Так, відповідно до повідомлення про підозру від 29.05.2020 ОСОБА_5 підозрюється у участі в озброєній банді створеної ОСОБА_9 по взаємній згоді з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення вчиненням розбійних нападів на території Макарівського району Київської області, поєднаних з проникненням до приміщень підприємств, установ та організацій та окремих осіб із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 07.03.2020, діючи в складі організованої озброєної банди, будучи об'єднані спільним злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном, з відома та згоди ОСОБА_9 , та діючи під його безпосереднім керівництвом, приблизно о 02 годині 30 хвилин, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перелізли через паркан, що огороджує територію товариства з обмеженою відповідальністю «Українські печериці». Здійснили напад на ОСОБА_14 із застосуванням насильства, а також з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я відносно ОСОБА_14 , знерухомили останнього шляхом зв'язування кінцівок пластиковими хомутами. Після чого, ОСОБА_5 з метою забезпечення реалізації злочинного умислу озброєної банди залишився охороняти ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 згідно розподілених ролей проникли до приміщення адміністративної будівлі зазначеного підприємства, де здійснили напад на ОСОБА_15 із застосуванням насильства, а також з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я відносно ОСОБА_15 знерухомили останнього шляхом зв'язування кінцівок пластиковими хомутами.
Виконавши вказані дії, ОСОБА_5 завів ОСОБА_14 до приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Українські печериці», де з метою забезпечення реалізації злочинного умислу озброєної банди залишився охороняти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при цьому контролюючи обстановку ззовні за допомогою перегляду камер відеоспостереження, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 згідно розподілених ролей проникли до офісного приміщення, звідки викрали мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy», після чого, повернувшись до приміщення кімнати оператора, викрали реєстратор, марки «Dahua», належні ТОВ «Українські печориці».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України (зі змінами від 5.10.2020), всупереч вимогам п. 6 ст. 277 КПК України, належним чином не зазначено стислого викладу фактичних обставин щодо часу, місця надання ОСОБА_5 згоди на участь у озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб.
Суб'єктивна сторона бандитизму характеризується умисною формою вини та спеціальною метою - здійснення нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих громадян. При цьому винний повинен усвідомлювати, що його діяльність пов'язана з бандою, розуміти свою конкретну роль у ній. Розуміючи ці ознаки, особа усвідомлює суспільне небезпечний характер своїх дій, а також передбачає настання наслідків у вигляді загрози громадській безпеці, оскільки знає, що суттю банди є здійснення нападів. Крім того, винний бажає або свідомо допускає настання таких наслідків.
При кваліфікації бандитизму, його ознакою є згода на участь у банді, оскільки за відсутності такої згоди особа не може бути її учасником. Час та місце надання такої згоди чітко відображає тривалість участі у банді, причетність до інших кримінальних правопорушень скоєних бандою а також чітко розмежовує за кваліфікуючою ознакою участь у банді або напад у складі банди.
Відсутність належних посилань у повідомленні про підозру ОСОБА_5 в частині фактичних обставин щодо часу, місця надання останнім згоди на участь у озброєній банді, на переконання слідчого судді, свідчить про невідповідність такого повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального закону, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як вбачається зі змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри, останньому інкримінується безпосередня присутність при вчиненні злочину - розбійного нападу (7 березня 2020 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Липівка, вул. Шевченка, 37-Д, де розташоване ТОВ «Українські печориці»).
Водночас, в ході досудового розслідування встановлено обставини, які, на думку слідчого судді, вказують на існування алібі у ОСОБА_5 .
Так, допитана свідок ОСОБА_16 пояснила, що в ніч з 06.03.2020 на 07.03.2020 вона працювала на посаді бармена у кафе «Міражок», що розташований по вул. Фрунзе, 31/1 у смт. Мараків Київської області, де ОСОБА_5 працює охоронником, при цьому останній у вказаний період постійно знаходився поруч з нею біля барної стійки.
Допитана свідок ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_5 працював на посаді охоронника у кафе «Міражок», директором якого вона є, а у період з 21.45 год. 06.03.2020 по 05.00 07.03.2020 ОСОБА_5 перебував на робочому місці за адресою: м. Макарів Київської області, після чого, близько о 04.30 год., ОСОБА_5 відвіз її додому.
Свідок ОСОБА_18 надала аналогічні показання та зазначила, що ОСОБА_5 відлучався з місця роботи лише близько 04.00 год. 07.03.2020, щоб відвезти директора ОСОБА_17 додому.
Свідок ОСОБА_19 також зазначив, що ОСОБА_5 не залишав свого робочого місця у період з 22.00 год. 06.03.2020 по 03.00 год. 07.03.2020 та знаходився за барною стойкою у кафе «Міражок».
Факт перебування ОСОБА_5 у кафе «Міражок» у період з 22.00 год. 06.03.2020 по 04.30 год. 07.03.2020 також підтверджуються об'єктивними даними, які містяться у рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП у Київській області ОСОБА_20 від 27.05.2020, відповідно до якого домашня базова станція стільникового мобільного зв'язку, до якого був підключений абонентський номер ОСОБА_5 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто поруч з кафе «Міражок».
Крім того, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судової психологічної експертизи від 14.09.2020 № 16965/16966/20-61, відповідно до якого у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_5 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, які свідчать, що ОСОБА_5 особисто не знає ОСОБА_9 , який очолював злочинне угрупування, та познайомився з ним лише після затримання.
Також, відповідно до цього ж висновку у ОСОБА_5 не виявлено комплексу значимих фізіологічних реакцій, які б свідчили про те, що він 07.03.2020 о 02.30 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване ТОВ «Українські печориці».
З огляду на викладене, слідчий суддя надає критичної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_14 щодо обставин, за яких останній міг бачити обличчя ОСОБА_5 .
Таким чином, аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що зміст таких матеріалів не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, у зв'язку з чим таке повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12020110310000009 від 3.01.2020 - задовольнити.
У межах кримінального провадження № 12020110310000009 від 3.01.2020 скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України (зі змінами від 5.10.2020).
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1