Справа № 761/36777/20
Провадження № 1-кс/761/22319/2020
19 листопада 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22020000000000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України,
16.11.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020000000000051.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 20.10.2020 ОСОБА_3 подав клопотання про проведення обшуків за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_5 25.10.2020 старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №22020000000000051.
Разом з тим, заявник вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, та відповідно підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився. На електронну пошту суду від старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 надійшов лист, у якому останній просив проводити розгляд скарги без його участі. Разом з тим, слідчий у вказаному листі заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , обумовлюючи це підставами, наведеними ним у постанові про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, зі змісту постанови старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22020000000000051, вбачається, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій - встановлення місця мешкання ОСОБА_5 , встановлення місця роботи ОСОБА_5 , звернення до суду з клопотаннями на проведення обшуків за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_5 , було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив про те, що на даний час в ході досудового розслідування не отримано інформації про обізнаність ОСОБА_5 інформацією, яка має значення для досудового розслідування та її причетність до будь-якої протиправної діяльності, в т.ч. до протиправної діяльності ОСОБА_3 , яка є предметом дослідження у кримінальному провадженні №22020000000000051, як і не отримано матеріалів обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до вимог КПК України, що є обов'язковою умовою при зверненні до суду із клопотанням на проведення обшуку, у зв'язку з чим встановлення інформації про місце проживання та місце роботи ОСОБА_5 та подальше звернення з клопотанням на проведення обшуків у вказаних приміщенням у вказаному кримінальному провадженні є неможливим.
Такі доводи слідчого у постанові про відмову підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №22020000000000051 від 16.03.2020, заслуговують на увагу, при цьому, слідчий суддя звертає увагу також на наступне.
Відповідно до змісту скарги заявника ОСОБА_3 , а також долученого до неї клопотання «Про проведення обшуку» від 20.10.2020, вбачається, що предметом ініційованого заявником питання, є проведення обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 . Водночас, з цих же матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є кореспонденткою телеканалу та автором сюжету «Фабрика болю Ізоляція» для програми ТСН, тобто здійснює журналістську діяльність, що зокрема і є основним обґрунтуванням заявника у вказаних клопотанні та скарзі.
Так, згідно ч.ч.1,2 ст.17 ЗУ «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», відповідальність за вчинення кримінального правопорушення проти журналіста у зв'язку з виконанням ним професійних обов'язків або перешкоджання його службовій діяльності прирівнюється до відповідальності за скоєння таких же дій проти працівника правоохоронного органу.
Службова діяльність журналіста не може бути підставою для його арешту, затримання, а також вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених ним матеріалів та технічних засобів, якими він користується у своїй роботі.
Отже, за вищевказаних обставин, висновок старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 «Про проведення обшуку» є вірним, у постанові викладені мотиви, з яких виходив слідчий при прийнятті такого рішення, наведені відповідні доводи на їх обґрунтування.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про належну вмотивованість та обґрунтованість рішення старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22020000000000051 від 16.03.2020.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22020000000000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 25.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 зареєстрованого від 23.10.2020 Вх. Б-1920, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №22020000000000051 від 16.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1