Справа № 761/25430/20
Провадження № 3/761/6467/2020
18 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ГП №533133 про адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року, 30 липня 2020 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 керував автобусом, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі не користуючись засобами індивідуального захисту (без маски), чим порушив п.п. 7, п.3 ПКМУ №392 від 20.05.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи.
Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 30 липня 2020 року. Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.44-3 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва