30 листопада 2020 р.Справа № 820/4072/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви про самовідвід суддів Рєзнікової С.С, Бегунца А.О. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект», звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 року форми «Р» № 0000431401, прийняте Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству збільшене суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1947499,50 грн. (за основним платежем 1298333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 649166,50 грн.) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.);
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 року форми «Р» № 0000441401, прийняте Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству збільшене суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1093501,00 грн. (за основним платежем 1093501,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.);
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 року форми «В4» № 0000421401, прийняте Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству зменшене розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333333,00 грн. (за січень 2016р. - 333333,00 грн.);
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 року форми «Р» № 001011401, прийняте Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству збільшене суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.);
- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення від 03.08.2016 року форми «В4» № 001001401, прийняте Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству зменшене розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64222,00 грн. (за грудень 2015 р. - 64222,00 грн.).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.
Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Рєзнікова С.С., Старостін В.В.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року у даній справі апеляційна скарга Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року, - без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року частково задоволено касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект» задоволений у повному обсязі.
Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості під час розгляду цієї справи, колегія суддів задовольняє заяви Рєзнікової С.С, Бегунца А.О. про самовідвід по справі № 820/4072/16.
Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву суддів Рєзнікової С.С, Бегунца А.О. про самовідвід по справі № 820/4072/16 - задовольнити.
Справу № 820/4072/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.