30 листопада 2020 р. м. Харків Справа № 480/1119/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Григорова А.М.,
Суддів Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі № 480/1119/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"
до Слобожанської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
25.06.2020 р. на зазначене рішення суду Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору на суму 6893,01 грн. та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно поштового повідомлення Слобожанською митницею Держмитслужби отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.11.2020 року.
Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 23.11.20.
23.11.2020 р. до Другого апеляційного адміністративного суду на усунення недоліків ухвали від 02.11.2020 р. Слобожанською митницею Держмитслужби надано платіжне доручення від 24.06.2020 р. №2615 на суму 3740,01 грн.
Проте, колегія суддів зазначає, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020р. виконані не в повному обсязі, а саме: згідно наданого платіжного доручення відповідачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали від 02.11.2020 року у встановлений судом строк виконані не в повному обсязі, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі № 480/1119/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош З.Г. Подобайло