30 листопада 2020 року справа №360/3198/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №360/3198/20 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості майна, а саме: вантажних залізничних вагонів (цистерн) в кількості 53 одиниці за результатами оцінки майна.
В обґрунтування позову зазначив, що 17.10.2019 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акт опису та арешту належного боржнику майна - вантажних залізничних вагонів (цистерн) в кількості 53 од.
Згідно звіту про оцінку майна загальна вартість вантажних залізничних вагонів (цистерн) в кількості 53 шт. складає 6 238 101,00 грн.
Дії відповідача щодо визначення вартості майна за результатами оцінки є незаконними, оскільки на підставі ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
В порушення цієї норми повідомлення про визначення вартості оцінки було відправлено відповідачем значно пізніше ніж наступний робочий день (03.06.2020) та було отримано позивачем лише 12.06.2020.
На теперішній час зі звітами про оцінку майна позивач ознайомитися не встиг та, відповідно, не встиг замовити власну незалежну оцінку майна, оскільки законодавством надано обмежений строк для оскарження виконавчих дій щодо оцінки. Проте, вартість майна, встановленого оцінкою, є заниженою, а оцінка була проведена з порушенням методики.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
В порушення ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідач направив повідомлення про визначення вартості оцінки значно пізніше, ніж наступного робочого дня (03.06.2020), яке отримано позивачем лише 12.06.2020р.
Крім того, у позивача є всі підстави вважати, що вартість майна, встановленого оцінкою, є заниженою, а оцінка була проведена з порушенням методики.
При цьому позивач просив суд першої інстанції призначити експертизу для визначення вартості майна, однак суд помилково відмовив в задоволенні цього клопотання, вважаючи, що питання оцінки майна в даній справі не вирішується.
Між тим, з огляду на вимоги ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», правильність визначення розміру вартості майна є однією з обставин, що має бути встановлена судом при розгляді цієї справи, а не тільки перевірки порядку призначення експерта.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на користь фізичних осіб, юридичних осіб та Держави. До складу зведеного виконавчого провадження входять 2097 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 66 156 703 грн (арк. спр. 51).
Постановою про опис та арешт рухомого майно боржника від 17.10.2019 ЗВП № 54158210 державним виконавцем описано та накладено арешт на майно позивача, а саме: вантажні вагони (цистерни) у кількості 53 одиниці. Постанова була надана 18.10.2019 представнику боржника за довіреністю Толокольнікову С.В. (арк. спр. 52-53).
06.05.2020 державним виконавцем прийнята постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОРВ «ГІНЕС ГРУП» в особі оцінювача Донецького А.В., який має кваліфікацію МФ № 1045 від 24.04.2004. Оцінювача зобов'язано надати письмовий висновок, звіт, про оцінку майна з питання визначення вартості рухового майна боржника - вантажних вагонів (цистерн) у кількості 53 одиниці, які належать на праві приватної власності ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (арк. спр. 54).
13.05.2020 державним виконавцем проведено ознайомлення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1 з постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та попереджено його про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (арк. спр. 54).
13.05.2020 зазначена постанова надана представнику боржника за довіреністю Толокольнікову С.В., про що свідчить його підпис у постанові (арк. спр. 54).
Відповідно до складеного 28.05.2020 звіту про незалежну оцінку майна - вантажних вагонів (цистерн), загальною кількістю 53 одиниці, їх ринкова вартість складає 6238000,00 грн. Звіт отриманий відповідачем 02.06.2020 (арк. спр. 55-58).
10.06.2020 року на адресу ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» направлений лист-повідомлення від 02.06.2020 року про ознайомлення із звітом про оцінку ринкової вартості вантажних вагонів (цистерн) загальною кількістю 53 одиниці, який отриманий позивачем 12.06.2020 (арк. спр. 59-61).
22.06.2020 представник боржника за довіреністю Толокольніков С.В. надав до відділу лист від ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 54158210 та отримання копій з нього (арк. спр. 61).
Цього ж дня, 22.06.2020 представнику боржника за довіреністю Толокольнікову С.В. надано можливість ознайомитись з матеріалами ЗВП № 54158210, про що свідчить його підпис у листі (арк. спр. 61).
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач прийняв рішення про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та вчинив дії щодо визначення вартості майна - вантажних вагонів (цистерн) загальною кількістю 53 одиниці, без порушень процедури визначення вартості майна боржника, що передбачена ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції Українив органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Отже, для визначення дій державного виконавця протиправними в разі порушення ним строків вчинення цих дій або прийняття рішень, необхідною умовою є також порушення процедури прийняття такого рішення (вчинення дії), які встановлені Законом №1404.
Як визначено частиною першою статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону №1404 до обов'язків виконавців, серед інших, відноситься здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також роз'яснення сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхніх прав та обов'язків.
Згідно статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
На підставі абзацу 3 частини першої статті 28 Закону №1404 документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як визначено частиною п'ятою статті 28 Закону №1404 виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Матеріали справи свідчать, що звіт про незалежну оцінку майна боржника державний виконавець отримав 02.06.2020 року (а.с.55)
Проте, відповідач надіслав лист позивачу із зазначенням в ньому оцінки ринкової вартості вагонів (цистерн) тільки 10.06.2020 року, а не наступний робочий день, як цього вимагає абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1404.
В зв'язку з порушенням відповідачем строків повідомлення боржника про вартість оцінки вагонів, позивач вважає, що державний виконавець допустив протиправні дії щодо визначення вартості майна, оскільки позивач не встиг ознайомитися зі звітами про оцінку майна, відповідно не встиг замовити власну незалежну оцінку майна при наявності сумнівів щодо заниження оцінки та порушення методики її проведення.
Щодо цих доводів суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону №1404 про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника (53 вантажних вагонів) прийнята державним виконавцем 17.10.2019 року та вручена особисто представнику позивача Толокольнікову С.В. 18.10.2019 року, тобто на наступний робочий день з дня її прийняття, як вимагають приписи абз. 3 ч .1 ст.28 Закону №1404 (а.с.52)
Також державним виконавцем роз'яснено представнику позивача про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Про зазначене свідчить особистий підпис представника позивача Толокольнікова С.В. в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника (53 вантажних вагонів) від 17.10.2019 року.
Порядок визначення вартості майна боржника та оцінки майна боржника встановлено статтею 57 Закону №1404, відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що протягом 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника сторони виконавчого провадження можуть самостійно визначити вартість майна та письмово повідомити про це виконавця, не чекаючи складання звіту про оцінку майна та визначення його вартості за ринковими цінами особисто державним виконавцем.
І тільки в разі недосягнення такої згоди та не повідомлення про це виконавця, останній розпочинає процедуру визначення вартості майна боржника та оцінки його майна.
Матеріали справи свідчать, що отримавши 18.10.2019 року постанову про опис та арешт майна боржника від 17.10.2019 року позивач не вчинив жодної дії, які б підтвердили досягнення ним згоди зі стягувачем про визначення вартості майна - 53 вантажних вагонів та повідомлення державного виконавця про зазначене.
Доказів в спростування вищезазначеного позивач не надав.
Отже, державний виконавець правомірно, відповідно до приписів ст.57 Закону №1404, вчинив процедуру визначення вартості майна боржника та його оцінки, а саме: призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Гінес Груп» в особі оцінювача ОСОБА_1 , який склав звіт про незалежну оцінку майна за ринковими цінами. Звіт складений не раніше дати прийняття постанови про опис та арешт майна боржника та надісланий позивачу, хоча із порушенням строку такого направлення 54-60).
Між тим, як вже зазначалося судом вище, порушення відповідачем строків повідомлення, визначених ч. 5 ст. 57 Закону № 1404, можуть бути підставами для скасування рішень виконавця чи виконавчої дії тільки в разі порушення процедури їх прийняття (вчинення), передбаченої цим Законом.
Однак,процедура визначення вартості майна боржника та оцінки цього майна проведена державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону №1404.
Є безпідставними доводи позивача, що він не встиг ознайомитися зі звітами про оцінку майна, відповідно, не встиг замовити власну незалежну оцінку майна, оскільки визначення вартості майна боржника за його пропозицією відбувається в 10-денний строк після отримання постанови про опис та арешт майна боржника, а не після отримання звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності.
Крім того доводи апелянта про не ознайомлення зі звітом про оцінку майна спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких лист з визначенням вартості 53 вантажних вагонів позивач отримав 12.06.2020 року та 22.06.2020 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №54158. (а.с.62)
Суд погоджується з тим, що дійсно сторона виконавчого провадження після складання звіту про незалежну оцінку майна може замовити незалежну оцінку, вимагати призначення незалежної експертизи тощо в разі порушення державним виконавцем процедури визначення вартості майна боржника та його оцінки, або надання належних доказів заниження такої оцінки або порушення методики її проведення.
Між тим, позивачем не зазначено жодного доводу в підтвердження заниження відповідачем оцінки майна боржника, порушення методики її проведення, як і не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження зазначеного.
На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи для визначення вартості майна.
Зазначене обумовлює правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №360/3198/20 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №360/3198/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30 листопада 2020 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
Л.В. Ястребова