ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 листопада 2020 року справа №826/3453/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у списанні недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2015 року, викладене у листі від 06 жовтня 2016 року №8735/А/26-54-17-01-20; 2) зобов'язати відповідача прийняти рішення про списання позивачу недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2015 року у сумі 7 607,70 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо відмови у списанні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 14 квітня 2014 року по 28 серпня 2015 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві прийняти рішення про списання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 14 квітня 2014 року по 28 серпня 2015 року, в іншій частині адміністративного позову відмовлено та стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інстанції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року замінено - Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС в м. Києві
До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, у якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 22 травня 2018 року в адміністративній справі №826/3453/17.
Питання щодо встановлення судового контролю призначено до судового розгляду на 30 листопада 2020 року. Представники сторін до суду не прибули, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути подану заяву у письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення ухвалено не на користь суб'єкта владних повноважень.
Оскільки докази виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2020 року у справі відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
2. Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в адміністративній справі №826/3453/17.
3. Попередити Головне управління ДПС у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко