ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про продовження процесуальних строків
27 листопада 2020 року м. Київ № 640/28613/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., ознайомившись з заявою представника позивача про усунення недоліків та матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби
у м. Києві та Київській області,
Національної поліції України
про визнання протиправними та скасування рішення та подання, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4а, Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте заступником Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Лемешем Д.Л. від 29 вересня 2020 року №287 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої 22 липня 2014 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправним та скасувати подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21 серпня 2020 року №4758/55/125/02-20 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої 22 липня 2014 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставами позову вказано порушення суб'єктами владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішення та подання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду:
- доказів неможливості самостійного надання оскаржуваної копії подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21 серпня 2020 року №4758/55/125/02-20 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої 22 липня 2014 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або вмотивованих пояснень щодо того, які саме обставини є перешкодою для отримання копії оскаржуваного подання самостійно;
- документу про доплату судового збору у розмірі 840,80 гривень за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру до Національної поліції України
У вказаній ухвалі суду було зазначено, у тому числі, що додані до позовної заяви документи не містять доказів неможливості самостійного надання оскаржуваної копії подання або вмотивованих пояснень щодо того, які саме обставини є перешкодою для отримання копії оскаржуваного подання самостійно.
Також, було зазначено, що відсутні докази щодо того, що які саме були вчинені позивачем та його представником для отримання копії оскаржуваного подання.
24 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з документом про сплату судового збору.
У вказаній заяві про усунення недоліків представник позивача посилається на те, що ним було подано адвокатський запит №03-11/20 від 03 листопада 2020 року, відповідь на який відповідачем 1 було надано з порушенням строків надання такої відповіді.
На переконання представника позивача, вказані обставини є доказами неможливості самостійного надання суду належним чином засвідченої копії оскаржуваного подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21 серпня 2020 року №4758/55/125/02-20 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої 22 липня 2014 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З цього приводу слід зазначити наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що, окрім Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, позивач заявив позовні вимоги до Національної поліції України та просить у тому числі визнати протиправним та скасувати подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21 серпня 2020 року №4758/55/125/02-20 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої 22 липня 2014 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З доданих до позовної заяви документів вбачається, що представник позивача звертався до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області з адвокатським запитом, в якому просив надати йому копії документів, що стали підставою для прийняття рішення про скасування посвідки на постійне місце проживання.
Листом від 05 листопада 2020 року представника позивача повідомлено, що надати копію подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не представляється можливим, оскільки розпорядником цього документу є Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Водночас, до позовної заяви не додано жодних доказів того, що позивач або його представник звертались до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з відповідною заявою про надання їм копії цього подання від 21 серпня 2020 року №4758/55/125/02-20 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої 22 липня 2014 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у задоволенні таких заяв було відмовлено.
Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
У зв'язку з чим, з метою недопущення порушення прав позивача, та зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовжити позивачу строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року для надання можливості усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі суду, зокрема, в частині надання доказів звернення до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з заявою про надання копії подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21 серпня 2020 року №4758/55/125/02-20 або вмотивованих пояснень щодо того, які саме обставини були перешкодою для такого звернення до подання даної позовної заяви.
Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року в адміністративній справі №640/28613/20.
2. Встановити додатково позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви остання буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає
Суддя К.Ю. Гарник