Ухвала від 26.11.2020 по справі 160/8226/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 листопада 2020 року м. Київ№ 160/8226/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання протиправними дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 залишено позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 19.11.2020 представником позивача подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору та доказами на підтвердження повноважень представника.

Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до вимог статті 161 КАС України.

Приймаючи до провадження адміністративну справу, суд зазначає наступне.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

При ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги, які у відповідності до частини шостої статті 12 КАС України належать до справ незначної складності та згідно з вимогами статті 257, частини п'ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням викладеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати докази віднесення/невіднесення оскаржуваних рішень від 28.07.2020 №59/9139 та від 28.07.2020 №60/9139 до нормативно-правових актів.

7. Запропонувати третій особі подати до суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали письмові пояснення щодо позову та докази на підтвердження викладених обставини.

8. Роз'яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 КАС України.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@adm.ki.court.gov.ua ), засобами поштового зв'язку, факсом та через дистанційні засоби зв'язку.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/ .

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко

Попередній документ
93165262
Наступний документ
93165264
Інформація про рішення:
№ рішення: 93165263
№ справи: 160/8226/20
Дата рішення: 26.11.2020
Дата публікації: 01.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (28.10.2020)
Дата надходження: 19.08.2020
Предмет позову: Заява про забезпечення позову
Розклад засідань:
15.09.2020 10:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.10.2020 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.10.2020 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
14.01.2021 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.03.2021 10:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
16.03.2021 10:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
06.04.2021 11:20 Окружний адміністративний суд міста Києва
20.04.2021 10:55 Окружний адміністративний суд міста Києва
27.04.2021 13:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
30.04.2021 10:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
27.07.2021 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
08.09.2021 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
22.09.2021 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАННИК Н П
БЕСПАЛОВ О О
ДУРАСОВА Ю В
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
СТАРОДУБ О П
суддя-доповідач:
АБЛОВ Є В
БАРАННИК Н П
БЕСПАЛОВ О О
ГОЛОБУТОВСЬКИЙ Р З
ДУРАСОВА Ю В
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
КАРАКАШЬЯН С К
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
СТАРОДУБ О П
Шулежко В.П.
Шулежко В.П.
3-я особа:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рочестер"
Акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Рочестер"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований ненчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рочестер"
Громадська організація "Захистимо протасів Яр"
Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора"
відповідач (боржник):
Київська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Київська міська рада
Ратушний Роман Тарасович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп"
заявник касаційної інстанції:
Київська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська міська рада
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Дайтона Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп"
представник відповідача:
Адвокат Веретільник Ольга Сергіївна
представник позивача:
Редькович Василь Васильович
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
БОЖКО Л А
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГАНЕЧКО О М
ЄЗЕРОВ А А
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
КОВАЛЕНКО Н В
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛУКМАНОВА О М
МАЛИШ Н І
ПАРІНОВ А Б
ЩЕРБАК А А