27 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/526/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - третя особа), в якому просить:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, оформлену листом № 6/2/299 від 28.01.2020 року.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. у справі №540/526/20 прийнято рішення, яким визнано протиправною відмову Херсонського обласного військового комісаріату у видачі довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, оформлену листом № 6/2/299 від 28.01.2020 року; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).
Рішення суду не набрало законної сили.
19.11.2020 року представником позивача адвокатом Петренко К.О. подано клопотання про роз'яснення судового рішення.
Обґрунтовуючи свою позицію, заявник зазначив, що Херсонський обласний військовий комісаріат повідомив позивачу, що на виконання рішення суду готується довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у якій додаткові види грошового забезпечення будуть зазначені у грошовому виразі, які позивач отримував за останні 24 календарні місяці перед звільненням.
Враховуючи зазначене просить роз'яснити резолютивну частину рішення в частині зобов'язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення, а саме роз'яснити чи розмір додаткових видів грошового забезпечення, які позивач фактично отримував перед звільненням, підлягає зазначенню у процентному виразі з подальшим обрахунком виходячи з посадового окладу за прирівняною посадою станом на 01.01.2018 р. чи підлягає зазначенню у грошовому виразі в розмірах, які фактично виплачені позивачу перед звільненням.
У зв'язку із перебуванням судді Кобвій О.В. у відпустці, заява розподілена судді Морській Г.М.
Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 254 КАС України вказано, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 254КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки, адміністративна справа №540/526/20 була розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому провадженні.
З аналізу поданої заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення є твердження позивача про те, що резолютивна частина рішення трактується сторонами по різному. Зокрема, позивач стверджує, що додаткові види грошового забезпечення повинні бути зазначені, які позивач фактично отримував у відсотковому відношенні та обраховані виходячи зі збільшеного розміру посадового окладу, встановленого з 01.01.2018 р. для прирівняної посади. Проте, відповідач вважає, що у довідці повинні бути зазначені додаткові види грошового забезпечення, які позивач фактично отримував перед звільненням (24.09.2005 р.) у грошовому виразі.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Під час розгляду справи, позивач заявив вимогу «…зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за 24 останніх календарні місяці служби підряд перед звільненням, для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року…». Вказана вимога була задоволена судом в повному обсязі.
Варто зазначити, що в описовій частині суд вказує «…У зв'язку з наведеним вище, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання належної довідки про розмір грошового забезпечення, відтак задовольняє позовну вимогу шляхом: визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Головного управління ПФУ у Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2018 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру його пенсії…».
Разом з тим, судом встановлено, що «…що з 5 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому саме з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ…».
Варто відмітити, що позивач не надав доказів того, що відповідачем не вірно тлумачиться рішення суду, а зазначено лише, що додаткові види грошового забезпечення лише «будуть зазначені у грошовому виразі».
Окремо суд зазначає, що неналежне виконання відповідачем рішення суду є підставою для звернення позивача із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в порядку передбаченому ст.383 КАС України.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим та відсутні докази його невірного тлумачення відповідачем, а тому заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 241, 248, 254 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі 540/526/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Г.М. Морська