Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
30 листопада 2020 р. Справа № 520/17054/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 213) до Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області (62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 213), третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) про визнання протиправним та скасування рішення та запису про право власності,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55084158 від 11.11.2020 р., ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області.
2. Визнати протиправним і скасувати запис державного реєстратора Микитенко Людмили Іванівни, Виконавчий комітет Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про право власності №39131605 від 05.11.2020 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі №815/6945/16.
Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що 01 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 договір кредиту №825/2-40/1/8-106, відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 51960,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних.
В забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 по Договору кредиту було укладено Іпотечний договір №825/4-40/9/8-075 від 01 серпня 2008 року.
Предметом іпотеки по даному договору визначено двокімнатну квартиру загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.,що розташована за адресою АДРЕСА_2 . 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримала від АТ «Альфа-Банк» повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням. Позивачем зазначено, що їй було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, де зазначено, що 05.11.2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., розташованої у АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, предметом звернення позивача до суду є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55084158 від 11.11.2020 р., ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області та запис державного реєстратора Микитенко Людмили Іванівни, Виконавчий комітет Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про право власності №39131605 від 05.11.2020 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».
Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 914/2006/17. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на нежитлові приміщення), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нежитлові приміщення від їх порушення іншою особою, за якою в подальшому зареєстровано таке право. З урахуванням наведеного, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нежитлові приміщення іншою особою, за якою в подальшому зареєстровано таке право. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 820/6518/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 805/1794/14. Суд також зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16 (ЄДРСР № 77969515) спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Отже, оскільки спірні правовідносини фактично виникли між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою Акціонерним товариством "Альфа-Банк" стосовно речового права на нерухоме майно, суд доходить висновку, що даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України, оскільки між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Приписами ч.6 ст. 170 КАС України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка подала позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 213) до Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області (62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 213), третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) про визнання протиправним та скасування рішення та запису про право власності.
Роз'яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Спірідонов М.О.