справа№380/4537/20
про залишення позовної заяви без розгляду
25 листопада 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд:
в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,
за участі секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,
за участі:
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача - Цап О.Р., згідно договору,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (далі - Франківська РА ЛМР, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач 2) з вимогою зобов'язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 демонтувати самочинно перенесену металеву огорожу та ворота, відновити огорожу і ворота в межах прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 23.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судовому засіданні 25.11.2020 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.
Представник позивача в судові засідання, що призначалися на 05.11.2020 та 25.11.2020 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується особистим підписом представника позивача у судовій розписці від 29.10.2020 та наявними у справі повідомленнями про вручення судової повістки на 25.11.2020. З вказаного повідомлення про вручення судової повістки видно, що позивач був завчасно повідомлений про дату проведення судового засідання, яке призначалося на 25.11.2020, а саме 11.11.2020.
Таким чином, представник позивача повторно не прибув у судові засідання, які призначалися на 05.11.2020 та 25.11.2020, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не повідомив.
Представник відповідачів в судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду підтримала.
Суд, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У ч. 5 ст. 205 КАС України зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, оскільки представник позивача повторно не прибув у судові засідання, які призначалися на 05.11.2020 та 25.11.2020, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не повідомив, та у зв'язку з тим, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.
Щодо сплаченого судового збору, суд зазначає таке.
Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки суд залишає позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям в судові засідання представника позивача, судові витрати поверненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 122, 240, 243, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -
позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020 року
Суддя Потабенко В.А.