30 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4181/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням особи під час навчання,
28 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 23206,31 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача під час навчання.
Ухвалою від 02 листопада 2020 року позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами; документу про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
23 листопада 2020 року від представника позивача до суду надійшли пояснення на усунення недоліків позовної заяви, до яких надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду університет пояснює факт не подачі позову до ОСОБА_1 влітку 2019 року наступним чином. На думку представника позивача, першою поважною причиною пропуску строку звернення до суду є те, що станом на початок 2019 року в університеті було обліковано 378 боржників, в тому числі й ОСОБА_1 . Кількість боржників обумовила неможливість подання позову до всіх одночасно, впродовж червня - липня 2019 року, зокрема й до ОСОБА_1 .
Другою поважною причиною, на думку представника позивача, є відсутність належного фінансування на оплату судового збору, у зв'язку з чим велика кількість позовів влітку та навесні 2019 року була залишена без руху та в повернута. Доказом цього може бути, на думку представника позивача, рапорт - доповідь начальника юридичної служби університету підполковника юстиції Ярової М.В. Робота по поновленню строків в цих справах тривала довго та майже в кожному випадку строки були поновлені.
Представник позивача зазначає, що позови подавались в залежності від стану фінансування (в багатьох випадках - без сплати судового збору, поки йшло замовлення коштів).
Також представник позивача просить суд врахувати складності роботи в умовах обмежень, пов'язаних із запровадженням заходів карантину у 2020 році.
З огляду на викладене, представник позивача просить визнати причини пропуску строку звернення поважними та поновити університету строк на звернення із адміністративним позовом до ОСОБА_1 .
Розглянувши надане представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданими до нього доказами, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За змістом наведених процесуальних норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).
Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом представник позивача виділяє дві основні причини - наявність великої кількості боржників (колишніх курсантів), які відмовились відшкодовувати кошти університету добровільно, та відсутність належного фінансування на оплату судового збору.
На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано довідку від 12.10.2020 № 350/176/100-683/2257 та рапорт.
Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку, що зазначені документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору з липня 2019 року.
Наданий рапорт помічника начальника університету з правової роботи свідчить лише про те, що питання про необхідність доведення перед судами факту неспроможності вчасно сплатити судовий збір як поважної причини пропуску строку звернення до суду виникло ще в 2019 році.
При цьому відповідачем до суду не надано жодних документів, які були надані у відповідь на зазначений рапорт.
Тобто представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору з липня 2019 року.
Щодо посилання представника позивача на обмеження, пов'язані із запровадженням заходів карантину суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Проте, позивач не навів жодної обставини пропуску строку звернення до суду, зумовлену обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Представником позивача жодним чином не обґрунтовано, яким чином обмеження у роботі позивача із запровадженням заходів карантину у 2020 році створили істотні перешкоди чи труднощі, які стали об'єктивно непереборними та перешкоджали зверненню до адміністративного суду зданим позовом.
З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.
Таким чином, позивачу слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.
Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.
Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку.
У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя О.В. Захарова