Справа № 167/914/20
Номер провадження 1-кп/167/107/20
26 листопада 2020 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
поперпілого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020030180000206,
На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 12020030180000206, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 7 липня 2020 року на строк до 2 вересня 2020 року включно. Ухвалами Рожищенського районного суду Волинської області суду від 28 серпня та 19 жовтня 2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжувався на строк 60 днів до 26 жовтня та до 17 грудня 2020 року відповідно.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні перед початком судового розгляду заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 підтримувала думку свого підзахисного та зазначала, що до ОСОБА_3 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він не має на меті переховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків і потерпілого, а також має постійне місце проживання.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 в суді заперечили проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.
Згідно з ч. 1 ст. 201 Кримінального-процесуального кодексу України (далі - КПК) підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На момент вирішення питання про зміну запобіжного заходу судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, судом не заслухано показань потерпілого, свідків та не досліджено письмових доказів. Отже, на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Продовжують також існувати ризики вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також переховування ОСОБА_3 від суду.
Крім цього, беручи до уваги окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Наявність постійного місця проживання в ОСОБА_3 в даному випадку не є визначальним чинником у формуванні поведінки обвинуваченого. Наведені мотиви свідчать, що більш м'який запобіжний захід до обвинуваченого, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов'язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду і продовжувати вчинення злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись статтями 177, 178, 201 КПК, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020030180000206 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1