справа № 166/1223/20
номер провадження 1-кс/166/430/20
27 листопада 2020 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчої Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
До слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме: відеореєстратор з серійним номером 8601666277461, предмет ззовні схожий на пістолет без будь-яких маркувальних позначень, дві сім-картки мобільного оператора «Play», одну сім-карту мобільного оператора «heyah», дві сім-карти мобільного оператора «lifecell», одну сім-карту мобільного оператора «djuice», одну сім-карту мобільного оператора «Vodafone», флеш-накопичувач з написом «Apаcer».
Своє клопотання мотивує тим, Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке 14.11.2020 року внесені в ЄРДР під № 120200300170000352, за фактом здійснення невстановленою особою, з хуліганських спонукань вибуху невідомого вибухового предмету в дворі домогосподарства гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .
Працівниками поліції 14 листопада 2020 року проведено обшук в домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час обшуку було виявлено та вилучено вищезазначене майно ОСОБА_4 , на яке слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області 18 листопада 2020 року накладено арешт .
Заявник вважає ,що на майно необгрунтовано накладено арешт. Крім того, кримінальне провадження в межах якого накладено арешт на майно відкрито за фактом кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України,в якому підозра йому не оголошена. Стверджує, що вилучені речі ніякого відношення до кримінального провадження, а саме вибуху на подвір'ї потерпілого ОСОБА_6 не мають, не містять ні слідів, ні відомостей ,які можуть бути як доказ обставин здійснення вибуху , не можуть бути знаряддям злочину, а отже не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, заявник покликається про проведення обшуку з порушенням вимог КПК України.
Просить скасувати арешт на майно.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 ,його представник клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.Додатково пояснили, що відеореєстратор не має відношення до кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 відшкодував збитки потерпілому, внаслідок пошкодження паркану та відсутні відомості про конфлікт між ними.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні не зперечила проти скасування арешту майна ОСОБА_4 , за виключенням відеореєстратора та предмета ззовні схожого на пістолет без будь-яких маркувальних позначень, позаяк по цих речових доказах призначено відповідно судову комп'ютерно- технічну та судово- балістичну експертизу, що підтвердила постановами про їх призначення від 14.11.2020 року. Додатково пояснила, що експеритизи призначені в межах об'єднаного кримінального провадження за ст. 296 ч.4 , ст. 263 ч.1 КК України. Ствердила, що зазначені речові докази мають значення для кримінального провадження з метою встановлення причетності ОСОБА_4 до порушених кримінальних проваджень .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030170000352 від 14.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 296,ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18.11.2020 року у вказаному кримінальному продженні накладено арешт на майно,а саме: подріблену речовину зеленого кольору схожу на наркотичну, відеореєстратор з серійним номером 8601666277461, предмет ззовні схожий на пістолет без будь-яких маркувальних позначень, дві сім-картки мобільного оператора «Play», одну сім-карту мобільного оператора «heyah», дві сім-карти мобільного оператора «lifecell», одну сім-карту мобільного оператора «djuice», одну сім-карту мобільного оператора «Vodafone», флеш-накопичувач з написом «Apаcer», які у встановленому порядку постановою слідчої від 14.11.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанов слідчої від 14.11.2020 року призначено експертизи з речовими доказами - відео реєстратором та предметом ззовні схожого на пістолет без маркування.
З ухвали слідчого судді від 18.11.2020 року вбачається, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ,що у нього із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт напередодні вибуху предмета у внутрішньому дворі його домогосподарства, інших конфліктів не було.
Отже, на даний час відсутні підстави для скасування арешту на відео реєстратор та предмет ззовні схожого на пістолет без маркування, які є речовими доказами у кримінальному провадженні за ст. 296 ч.4,ч.1 ст. 263 КК України та по яких призначені судові експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.
Поряд з цим, в іншій частині клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити , скасувати арешт на інше майна із-за відсутності потреби в його арешті та з метою забезпечення законних прав володільця майна. Відтак вказане майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 , що передбачено ч.3 ст. 173 КПК України.
Твердження представника володільця майна стосовно проведення обшуку за місцем проживання володільця майна з порушенням вимог КПК України, не заслуговують на увагу, позаяк ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 року узаконено проведену слідчу дію за місцем проживання ОСОБА_4 - проникнення в житло слідчим до постановлення ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року, на майно : дві сім-картки мобільного оператора «Play», одну сім-карту мобільного оператора «heyah», дві сім-карти мобільного оператора «lifecell», одну сім-карту мобільного оператора «djuice», одну сім-карту мобільного оператора «Vodafone», флеш-накопичувач з написом «Apаcer».
Слідчій ОСОБА_3 негайно повернути володільцю ОСОБА_4 майно:дві сім-картки мобільного оператора «Play», одну сім-карту мобільного оператора «heyah», дві сім-карти мобільного оператора «lifecell», одну сім-карту мобільного оператора «djuice», одну сім-карту мобільного оператора «Vodafone», флеш-накопичувач з написом «Apаcer».
Відмовити в задоволенні клопотання про скаксування арешту,накладеного ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року, на майно: відеореєстратор з серійним номером НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на пістолет без будь-яких маркувальних позначень.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1