30 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13855/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.09.2020
у справі № 910/13855/19
за заявою Акціонерного товариства "Укртранснафта"
до Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"
про банкрутство,-
Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 21/387 від 26.10.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19.
Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" № 21/387 від 26.10.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19 залишено без руху, надано Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" право у термін до 27 листопада 2020 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.
30.11.2020 від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" надійшла заява про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19.
В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду отримано скаржником 05.10.2020, підтвердженням чого є копія реєстру поштових відправлень з датою та підписом про отримання кореспонденції представником скаржника.
Розглянувши доводи вищевказаної заяви про поновлення строку на звернення до суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19, колегія суддів визнає інші підстави наведені скаржником у заяві неповажними та відмовляє у відкритті касаційного провадження, з огляду на те, що відмітка про отримання кореспонденції представником скаржника не може вважатися належним доказом отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 05.10.2020.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно даних з сайту АТ "Укрпошта", за ідентифікатором поштових відправлень № 0411631940994, скаржнику копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вручено - 28.09.2020. Відповідно, двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення закінчується 19.10.2020, оскільки 18.10.2020 - неробочий день (неділя), тоді як скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою тільки 26.10.2020. Враховуючи вищезазначене, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.
Доводи скаржника про те, що інформація з електронних баз АТ "Укрпошта" за ідентифікатором відправлення не відповідає дійсності визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що можливість дізнатись про існування оскаржуваної постанови та ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі статтею 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.
Як вбачається із змісту протоколу судового засідання (том 8, а.с. 233-234) представник АТ "Одесаобленерго" Швидкий О.О. був присутній в судовому засіданні 15.09.2020 під час ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови.
Як зазначено скаржником - Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" у касаційній скарзі, згідно рішення загальних зборів акціонерів від 28.08.2020 АТ "Одесаобленерго" перейменовано на Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі". Вказане також підтверджується витягом зі статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" який додано до касаційної скарги.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19 надіслано судом до Реєстру 23.09.2020, зареєстровано 24.09.2020 та оприлюднено 25.09.2020.
Отже, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.
Суд касаційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."
Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" № 21/423 від 26.11.2020 про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13855/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" 21/387 від 26.10.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13855/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" 21/387 від 26.10.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк