26 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/14062/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" (далі - ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет", позивач) - Хафнеп Ю.В. (адвокат), Пантєєв І.О. (адвокат),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (далі - ТОВ "Оптова Мережа 2011", відповідач, скаржник) - не з'явився,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Оптова Мережа 2011"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 (головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.)
у справі № 910/14062/19
за позовом ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет"
до ТОВ "Оптова мережа 2011"
про стягнення 2 494 191,46 грн.
1. Історія справи
1.1. У жовтні 2019 року ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Оптова мережа 2011" про стягнення 2 494 191,46 грн, з яких 2 212 372,27 грн - основний борг, 255 037,63 грн - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 4 334,11 грн - інфляційних втрат, 22 447,45 грн - 3% річних за період прострочення виконання зобов'язання.
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо повернення орендарю суми гарантійного платежу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (суддя Мандриченко О.В.): позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Оптова мережа 2011" на користь ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" 2 212 372,27 грн заборгованості, 4 334,11 грн інфляційних втрат, 22 447,45 грн 3% річних та 33 587,31 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю. Повний текст рішення складено 24.01.2020.
2.2. Не погоджуючись з названим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Оптова мережа 2011" з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику. Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2020, надіслано сторонам 28.02.2020.
2.4. Названа ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, з посиланням на пункт 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тим, що апеляційна скарга у цій справі підписана неуповноваженою особою, оскільки подана ТОВ "Оптова мережа 2011" апеляційна скарга підписана Кордівським А.І., як представником за довіреністю від 21.01.2020 № 02, однак матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про те, що Кордівський А.І. представляє відповідача у порядку самопредставництва, зокрема, є керівником ТОВ "Оптова мережа 2011" або щодо наявності у поіменованої особи як представника ТОВ "Оптова мережа 2011" статусу адвоката. Крім того, колегія суддів зазначила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
2.5. Постановою Верховного Суду від 29.05.2020 касаційну скаргу ТОВ "Оптова мережа 2011" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/14062/19 - без змін.
2.6. Постанова Верховного Суду, зокрема, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Кордівського А.І. як представника ТОВ "Оптова мережа 2011" статусу адвоката. Крім того, вказані відомості відсутні як у матеріалах справи №910/14062/19, так і в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/). Доказів звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду в порядку здійснення самопредставництва за частиною третьою статті 56 ГПК України матеріали справи та заяви також не містять.
2.7. 16.06.2020 ТОВ "Оптова мережа 2011" у друге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
2.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Оптова мережа 2011" залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, а також роз'яснено, що відповідно до приписів частини четвертої статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
2.9. 22.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Оптова мережа 2011" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що 30.01.2020 ТОВ "Оптова мережа 2011" отримало рішення судді Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (повний текст складено 24.01.2020). 13.02.2020 відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою від 27.02.2020 Північним апеляційним судом не прийнято до розгляду та повернуто. Ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянт отримав 03.03.2020, вже після закінчення строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Також скаржник вважає, що логічним та обґрунтованим очікуванням після отримання 03.03.2020 ухвали про повернення апеляційної скарги, є десятиденний строк, протягом якого ТОВ "Оптова мережа 2011" мала право подати до суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та який би мав закінчитися 13.03.2020, однак не закінчився виходячи із наступного: Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12.03.2020 на усій території України запроваджено карантин. Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 та відповідно продовжено процесуальні строки на строк дії такого карантину. Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону №540-IX, тобто з 02.04.2020. Проте, враховуючи, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов'язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов'язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. При цьому дата введення карантину на всій території України не має значення, якщо цивільні процесуальні правовідносини тривають.
2.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 визнано наведені в заяві ТОВ "Оптова мережа 2011" про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/14062/19, повернуто йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали. Матеріали справи №910/14062/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.
2.11. Вказана ухвала мотивована, з посиланням на пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України, тим, що наведені у заяві ТОВ "Оптова мережа 2011" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не може вважати поважними. Клопотання ТОВ "Оптова мережа 2011" про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в заяві про усунення недоліків, не підлягає задоволенню, оскільки скаржник у своїй заяві не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об'єктивну неможливість у строк, встановлений частиною першою статті 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Оптова мережа 2011" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №910/14062/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оптова мережа 2011" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/14062/19; справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм права, а саме, вимоги пункту 8 статті 129 Конституції України, частини першої статті 119 ГПК України, частини третьої статті 174 ГПК України.
4.2. На переконання ТОВ "Оптова мережа 2011", враховуючи, що чинним законодавством України кожному гарантовано право на оскарження судових рішень, з метою фактичної реалізації сторонами відповідного права та запобігання порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд має приймати апеляційні скарги до провадження за відсутності суттєвих порушень щодо порядку їх оформлення та подання.
4.3. Скаржник наголошує на тому, що у цьому випадку очевидним та передбачуваним наслідком подання апеляційної скарги ТОВ "Оптова Мережа 2011" мав бути розгляд такої апеляційної скарги по суті, на що мав правомірне очікування апелянт. Проте, повернувши апеляційну скаргу без розгляду вже після спливу строку на апеляційне оскарження з посиланням на статтю 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції у не визначений процесуальним законом спосіб позбавив ТОВ "Оптова Мережа 2011" права на захист своїх законних прав та інтересів.
4.4. Також, ТОВ "Оптова мережа 2011" із посиланням на постанову Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №522/17819/17, постанову Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №500/6596/17 та постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №376/229/15-ц, зазначає про те, що у національному законодавстві та судочинстві існує 10-денний процесуальний строк для осіб, протягом якого такі особи мають право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. «Тобто, логічним та обґрунтованим очікуванням ТОВ "Оптова мережа 2011" після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги 03.03.2020 року, є 10-денний строк, протягом якого ТОВ "Оптова мережа 2011" має право подати до суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та який мав би закінчитися 13.03.2020 року, однак не закінчився виходячи із того, що з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 і від 02.04.2020 № 255 зі змінами та доповненнями).
4.5. Скаржник зазначає, що ТОВ "Оптова мережа 2011" був обмежений у можливості подання апеляційної скарги, з огляду на те, що можливість надсилання рекомендованих поштових відправлень була обмежена з 12.03.2020. Крім того, через відповідні карантинні обмеження, в місті Києві було зупинено рух громадського транспорту.
4.6. Крім того, ТОВ "Оптова мережа 2011" звернув увагу на правову позицію Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду викладену в ухвалі від 24.06.2020 у справі № 910/3948/19.
5. Позиція позивача у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. На адресу Касаційного господарського суду 16.11.2020 від ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" надійшов відзив на касаційну скаргу (направлений засобами поштового зв'язку 13.11.2020), в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.
5.2. Позивач зазначає, що відповідач мав реальну можливість подати апеляційну скаргу повторно ще до введення карантину. Так в оспорюваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 910/14062/19 встановлено, що відповідач ухвалу про повернення апеляційної скарги від 27.02.2020 отримав 03.03.2020. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантин було введено на території України 12.03.2020. Таким чином, на переконання позивача, відповідач мав 8 днів (з 03.03.2020 по 12.03.2020) для подачі апеляційної скарги на рішення суду повторно. Відповідач не скористався цієї можливістю, будь-яких обґрунтованих пояснень до суду, чому відповідач не подав апеляційну скаргу повторно до введення карантину, відповідач в апеляційній скарзі не наводить.
Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає, що небажання відповідача подати апеляційну скаргу повторно одразу після встановлення обставини про повернення апеляційної скарги, вказують виключно на волевиявлення відповідача.
5.3. ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" наголошує на тому, що відповідач не може посилатися на продовження процесуальних строків встановлених Законом № 540-ІХ від 30.03.2020 року під час карантину так як строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився ще до введення карантину. На підтвердження цієї позиції, позивач посилається на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 909/610/19.
5.4. ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" вказує на те, що доводи відповідача про наявність перешкод у роботі установ поштового зв'язку у період карантину, що нібито призвели до об'єктивної неможливості подання апеляційної скарги, не відповідають дійсності та заперечуються, зокрема, діями самого відповідача при здійсненні ним касаційного оскарження у цій справі.
5.5. ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" зазначає, що суди при розгляді питання про поновлення процесуальних строків не повинні порушувати принцип правової визначеності, який передбачає очікуване сподівання позивача вважати, що судовий процес після завершення процесуальних строків для оскарження судового рішення, є закінченим. Натомість, відповідач, подаючи апеляційну скаргу повторно 18.06.2020, тобто майже через чотири місяці після закінчення встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження у цій справі, грубо порушує принцип правової визначеності.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2020 №29.3-02/3092 у зв'язку з перебуванням суддів Булгакової І.В. та Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/14062/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм ГПК щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оптова мережа 2011" у справі № 910/14062/19.
7.2. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
7.3. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14062/19 ухвалено 16.01.2020, повний текст рішення складено 24.01.2020, направлено відповідачу 28.01.2020 та отримано ним 30.01.2020.
Таким чином, останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 13.02.2020.
Не погоджуючись з названим судовим рішенням, відповідач 13.02.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, проте остання була повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2020, надіслано сторонам 28.02.2020, отримано відповідачем 03.03.2020.
16.06.2020 ТОВ "Оптова мережа 2011", тобто у строк понад 4 місяці, з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі з клопотанням про поновлення строку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Оптова мережа 2011" залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
24.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши вказану заяву з наведеними в ній доводами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що можливість вчасного подання ТОВ "Оптова мережа 2011", апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені ним у заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.
7.4. У касаційній скарзі ТОВ "Оптова мережа 2011" вказує на те, що повернувши вперше подану апеляційну скаргу без розгляду вже після спливу строку на апеляційне оскарження з посиланням на статтю 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції у не визначений процесуальним законом спосіб позбавив ТОВ "Оптова Мережа 2011" права на захист своїх законних прав та інтересів.
Проте суд касаційної інстанції наголошує на тому, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 вже була предметом касаційного оскарження та залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.05.2020 у цій справі.
До того ж, у названій постанові Верховного Суду вже було відхилено як необґрунтовані доводи касаційної скарги ТОВ "Оптова мережа 2011" щодо того, що поверненням апеляційної скарги без розгляду, Північний апеляційний господарський суд позбавив можливості скаржника на повторне звернення до суду за захистом своїх прав, з огляду на те, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника. Повернення апеляційної скарги на підставі передбачених ГПК України норм, не позбавляє скаржника права на апеляційний перегляд справи у визначеному законом порядку після усунення недоліків апеляційної скарги, так скаржник має право/можливість звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення з аргументованим та документально підтвердженим клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.
З огляду на викладене, судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника щодо позбавлення його права на захист своїх законних прав та інтересів судом.
7.5. Посилання скаржника на те, що законодавством та судовою практикою передбачено надання 10-ти денного строку після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги (03.03.2020), протягом якого ТОВ "Оптова мережа 2011" має право подати до суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, не ґрунтується на нормах законодавства та є довільним суб'єктивним тлумаченням норм процесуального права скаржника.
Так, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до норм процесуального права 10-ти денний строк надається скаржнику для усунення недоліків поданої скарги у разі залишення такої скарги без руху (частина третя статті 260 ГПК України). Натомість ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Оптова мережа 2011" з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику, а не залишено без руху.
За таких обставин, доводи скаржника щодо логічного та обґрунтованого очікуванням ТОВ "Оптова мережа 2011" продовження строку для подання повторної скарги на 10 днів є необґрунтованими та відхиляються судом касаційної інстанції як такі, що не ґрунтуються на нормах ГПК України.
Таким чином, строк на оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 13.02.2020, подана апеляційна скарга повторно 16.06.2020, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження.
7.6. Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначеному законом порядку. Учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом
Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Верховний Суд повторно звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність. Тож, порядок оскарження судових рішень, передбачений нормами ГПК України, є однаковим для всіх сторін. Ним (порядком) передбачено, що на кожну сторону, яка бажає оскаржити судове рішення, покладається обов'язок правильного оформлення апеляційної скарги, її змісту і форми та подання такої апеляційної скарги у строки передбачені процесуальним законодавством України. Тому особа, яка подає апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження рішення (без поважних на те причин) чи не дотримується порядку подання апеляційної скарги чи правильного оформлення апеляційної скарги, її форми та змісту, несе ризик повернення його апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку передбаченому ГПК України. А принцип диспозитивності в контексті цих процесуальних норм проявляється у тому, що саме скаржник і тільки він обирає спосіб звернення до суду (зокрема, шляхом подання повторної апеляційної скарги, чи, з урахуванням порядку передбаченим ГПК України, подання касаційної скарги на ухвалу апеляційної інстанції (у разі її оскарження), чи вжиття одночасно цих дій).
7.7. Щодо доводів скаржника про введення на усій території України карантину з 12.03.2020.
02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02.04.2020. Проте, ураховуючи зміст статті 3 ГПК України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов'язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов'язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. При цьому дата введення карантину на всій території України не має значення, якщо цивільні процесуальні правовідносини тривають.
Верховний Суд зазначає, що процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду.
Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
При цьому у статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Однак строки на перегляд та оскарження судових рішень, що відповідно до Закону № 540-ІХ продовжені до закінчення карантину, не стосується ситуацій, коли пропуск процесуального строку відбувався ще до початку оголошення карантину. Тобто, якщо процесуальний строк сплинув до 12.03.2020, то дія Закону 540-ІХ його не змінює.
Таким чином, посилання скаржника на те, що строк на апеляційне оскарження рішення не закінчився і продовжився у зв'язку із встановленням карантину також відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припав на 13.02.2020, тобто до початку оголошення карантину.
До того ж ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 03.03.2020, також до початку оголошення карантину.
При цьому, слід зауважити, навіть після 12.03.2020 поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.
Наведене спростовує доводи скаржника щодо наявності обмежень щодо надсилання поштових відправлень починаючи з 12.03.2020.
За таких обставин, скаржником не доведено належними та допустимими доказами неможливості звернення з апеляційною скаргою у встановлений частиною першою статті 256 ГПК України 20 - ти денний строк.
7.8. Верховний Суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов'язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019 зі справи № 921/211/19.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010, у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми буде застосовано. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).
7.9. Верховний Суд звертає увагу на те, що баланс між доступом до правосуддя та повагою до остаточного судового рішення є вкрай чутливим питанням і вирішення цього питання кожного разу залежатиме від конкретних обставин справи, дій учасників процесу з обрання ними способу та меж реалізації своїх процесуальних прав, через призму принципів рівності та диспозитивності, враховуючи, у тому числі, добросовісність в реалізації таких дій учасників та питаннях які ними порушені перед судом. Суд позбавлений права з власної ініціативи вчиняти дії щодо здійснення процесуальних прав сторони, адже таке може призвести до створення переваг для однієї із сторін, що є неприпустимим.
7.10. Як вже наголошувалося судом касаційної інстанції, підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тобто, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного (касаційного) оскарження з поважних причин.
За наведених обставин Суд вважає, що саме лише посилання скаржника на повернення судом апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020, введення карантину з 12.03.2020, обмеження щодо надсилання поштових відправлень та зупинення руху громадського транспорту, у цій справі (№910/14062/19), за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, враховуючи тривалий час пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та за відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, існування обставин, які об'єктивно унеможливили вчасне подання скаржником апеляційної скарги, не є об'єктивно непереборними обставинами, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
7.11. Крім того, посилання скаржника на правову позицію викладену у справі №910/3948/19 не приймається судом касаційної інстанції з огляду на її нерелевантність, оскільки у вказаній справі строк на подання скарги закінчився у період карантину, натомість у цій справі (№910/14062/19) строк подання апеляційної скарги закінчився до оголошення карантину, тобто до 12.03.2020.
7.12. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Оптова Мережа 2011" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.
7.13. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції враховує також висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", де суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
7.14. Доводи ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет", викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням наведеного у розділі 7 цієї постанови, беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими судом апеляційної інстанції.
7.15. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Визначених процесуальним законом підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.
8.2. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Оптова мережа 2011" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело порушення судом тих норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування прийнятої ним у справі ухвали. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Оптова мережа 2011" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.
9. Судові витрати
9.1. Понесені ТОВ "Оптова мережа 2011" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати, в силу вимог статті 129 ГПК України, покладаються на останнього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 910/14062/19 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос