Ухвала від 27.11.2020 по справі 913/632/17

УХВАЛА

27 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 913/632/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) та рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2020 (суддя Корнієнко В.В.) у справі № 913/632/17

за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України

до 1) Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька 2) Публічного акціонерного товариства "РВС Банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради

про визнання недійсними рішення та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 Заступник прокурора Харківської обласної прокуратури через Східний апеляційний господарський суд подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2020 у справі № 913/632/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, що підтверджується також переліком додатків до касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Матеріали з усунення недоліків слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Окрім цього, заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід залишити без розгляду, оскільки касаційну скаргу подано в межах строків передбачених частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2020 у справі № 913/632/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.

Попередній документ
93155668
Наступний документ
93155670
Інформація про рішення:
№ рішення: 93155669
№ справи: 913/632/17
Дата рішення: 27.11.2020
Дата публікації: 01.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.11.2020)
Дата надходження: 11.11.2020
Предмет позову: про зобов’язання визнати недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради та договору іпотеки
Розклад засідань:
12.02.2020 12:30 Господарський суд Луганської області
22.09.2020 10:00 Східний апеляційний господарський суд
10.02.2021 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
СУХОВИЙ В Г
суддя-доповідач:
КОРНІЄНКО В В
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
СУХОВИЙ В Г
3-я особа:
Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради
відповідач (боржник):
Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк
Державний реєстратор виконавчого комітету Сєвєродонецька міська рада Луганської області
ПАТ "РВС Банк"
ПАТ "РВС БАНК"
Публічне акціонерне товариство "РВС Банк"
Сєвєродонецька міська рада Луганської області
за участю:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
Прокуратура Луганської області
заявник апеляційної інстанції:
Прокуратура Луганської області
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Прокуратура Луганської області
позивач (заявник):
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області
Публічне акціонерне товариство "РВС Банк"
позивач в особі:
Міністерство молоді та спорту України
ПАТ "РВС Банк"
представник відповідача:
Бровко Олександр Михайлович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МІЩЕНКО І С
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ШЕВЕЛЬ О В