27 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 917/2092/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг"
до: 1) Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України,
про визнання договору недійсним,
30.09.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (повний текст постанови складено 10.09.2020) та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу, оскільки касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України без зазначення передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги та надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалу суду від 20.10.2020 отримано скаржником - 28.10.2020, що підтверджується копією поштового конверту та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення за трек-номером 0101615475026.
06.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" на виконання ухвали Суду подано заяву про усунення недоліків, в якій підставами касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник вказує пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали цієї скарги та заяву про усунення недоліків, Суд вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.
Залишаючи без руху касаційну скаргу в ухвалі суду було зазначено, що: у касаційній скарзі скаржник, зокрема зазначає, що при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та не дослідили надані докази в повній мірі, що призвело до ухвалення незаконних рішень; разом з тим, скаржнику слід обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою касаційна скарга має містити: формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах; між тим скаржник зазначив посилання на постанови Верховного Суду однак не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права.
Подавши на виконання вказаних недоліків уточнену касаційну скаргу скаржник зазначив підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, пославшись на підставу касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 цього кодексу скаржником в уточненій касаційній скарзі зазначено про недотримання судами принципів здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 3 Закону України ?Про публічні закупівлі?, скаржником не наведено тих положень цієї статті, які вважає неправильно застосованими, з огляду на те, що ця стаття містить десять частин, які, у свою чергу, містять ще й відповідні пункти.
Пославшись на незастосування судами положень частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України скаржником не наведено які саме положення цієї частини судами не було застосовано.
При цьому положення частини 1 статті 215 цього кодексу, на які також посилався скаржник як на підставу для скасування судових рішень, є загальними для визнання недійсними правочину, та відсилають до інших норм - частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203 вказаного Кодексу.
Аналогічні недоліки уточненої касаційної скарги містяться і у зазначеній скаржником підставі касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Отже скаржником не зазначено у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.
Відповідно до положень статті 310 частини 3 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Отже, з урахуванням викладеного, протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги, а саме, не навів передбачену (передбачені) статтею 287 цього Кодексу підставу (підстави) подання цієї скарги, оскільки право касаційного оскарження обмежено виключно тими підставами, які передбачені наведеними положеннями статті 287 вказаного Кодексу.
Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
За приписами частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг".
За змістом частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу та уточнену касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2020 не приймати до розгляду та повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.
3. Касаційну скаргу та уточнену касаційну скаргу скаржника залишити в суді касаційної інстанції.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді К.М. Пільков
Є.В. Краснов