про зупинення провадження у справі
23 листопада 2020 року м. Чернігів справа № 927/386/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ"
61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 (trading-house@feedlife.com.ua)
до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП"
14014, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жавинка, вул. Дачна, 7 (cherribhoz@ukr.net)
про стягнення 2332760,31 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Костенко І.А. - адвокат (ордер серії АІ №1030699 від 06.07.2020)
від відповідача: Помазна С.І. - голова правління
В судовому засіданні 23.11.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
06 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про стягнення 1 705 040,35 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 624 поставки товару від 13.06.2019р., 17 458,70 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 375 478,47 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 234 782,79 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2020 (суддя Л.М.Лавриненко): прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.06.2020; постановлено відповідачу, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; постановлено позивачу, відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.
10 червня 2020 року, у строк, встановлений судом, від відповідача надійшов відзив на позов № 80 від 10.06.2020, у якому відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів щодо якості та відповідності поставленого комбікорму. Вимога щодо якості товару є істотною умовою договору, поставка товару, що не відповідає домовленості сторін є істотним порушенням договору з боку позивача, наслідком чого стала несвоєчасна оплата поставленого товару. Відповідач також зазначає, що свідоцтво про якість комбікорму ТОВ "Торговий дім "Фідлайф" видаються виробничо-технічною лабораторією ТОВ "Фідлайф", яка підтверджує його відповідність ГОСТу 10385-88 і їх засновниками (учасниками) є одночасно одні і ті самі особи, тому ТОВ "Фідлайф" зацікавлено у просуванні виробленого ним комбікорму позивачем, а висновки виробничо-технічної лабораторії щодо показників якості не можна вважати об'єктивними. Також відповідач не погоджується з сумами боргу та нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на те, що у випадку порушення грошового зобов'язання з вини покупця, останній був би зобов'язаний сплатити інші суми, а саме: 176 292,54 грн пені; 9 025,20 грн інфляційних збитків та 22 404,46 грн 3% річних за користування грошовими коштами. Застосування інших відсотків за користування грошовими коштами є помилковим, згідно з п.5.3. договору.
18 червня 2020 року, у строк встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що під час підписання договору та специфікацій до нього, сторонами були погоджені рецепти комбікорму марки КК 112-1-510 із зазначенням компонентів, їх поживності та масової частки, якість товару підтверджується якісними посвідченнями, які надавались відповідачу на кожну партію відвантаженого комбікорму. Відповідачем було порушено порядок та строки повідомлення позивача про невідповідність якості товару заявленим вимогам, порушено порядок складання та оформлення вибірки зразків, і станом на 17.06.2020 позивач так і не отримав результати лабораторного дослідження проб, а також жодної мотивованої претензії відповідача. Доводи відповідача щодо помилкового нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами є хибними та не повинні прийматися до уваги під час розгляду справи по суті.
Також, 18 червня 2020 року відповідачем було подано уточнення відзиву на позовну заяву № 86 від 17.06.2020, у якому відповідач вказує на те, що відсутність у матеріалах справи посвідчень про якість комбікорму, сертифікатів якості (аналізу) виробника, ветеринарного свідоцтва на партію комбікорму 206,0 т, експлуатаційного дозволу у позивача, ставить під сумнів як саму природу походження товару, так і його відповідність та якість, а також свідчить про введення покупця в оману як на момент укладення договору постачання, так і в період його виконання. Крім того, позивач приховує склад рецепту комбікорму, його складові, не надає документи, передбачені договором та встановлені законодавством для даного виду продукції, що в свою чергу призвело до прострочення оплати товару.
Відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання № 85 від 17.06.2020, в обґрунтування якого посилається на те, що на момент проведення підготовчого засідання у відповідача, з незалежних від нього причин, відсутні докази, необхідні для розгляду справи, які відповідач розраховує отримати до 30.06.2020 від позивача на підставі направлених йому листів № 71 від 29.05.2020 та № 84 від 17.06.2020. У разі ухилення позивача від надання перелічених доказів відповідач просить суд розглянути його клопотання про витребування доказів № 83 від 17.06.2020, яке додатково подано відповідачем. Відповідач також просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений строк з незалежних від нього причин та встановити додатковий строк для подання таких доказів.
18 червня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2020; одночасно встановлений сторонам строк для надання доказів до 06.07.2020.
06.07.2020 від позивача надійшли заперечення № 504 від 02.07.2020 на клопотання відповідача про витребування доказів, у яких позивач зазначає про відсутність нормативних обґрунтувань умов витребування доказів на підставі ст.80 ГПК України та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.
07.07.2020 відповідачем подано заперечення № 89 від 26.06.2020 на відповідь позивача, у яких відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимоги щодо оформлення товару та не передано покупцю всі супровідні документи, в тому числі і товарно-транспортні накладні, у зв'язку з чим і виникла затримка оплати товару.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020, зокрема: витребувано у позивача посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.
30.07.2020 відповідачем подана заява № 107 від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2140/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" про визнання недійсним договору поставки № 624 від 13.06.2019. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду у справі № 922/2140/20 є визнання недійсним договору поставки товару № 624 від 13.06.2019, на якому гуртуються позовні вимоги у даній справі, а тому розгляд даної справи є об'єктивно неможливим.
У судовому засіданні 17.08.2020 (суддя Л.М.Лавриненко) постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання та відкладення розгляду заяви № 107 від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі; про відмову у задоволенні клопотання відповідача в частині продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів; про відкладення підготовчого провадження на 21.08.2020 на 11:00.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2020, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 21.08.2020 о 11:00.
20 серпня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень позивач посилається на їх необґрунтованість, наявність ознак зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду даної справи.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р. № 02-01/69/20 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20" був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.
Ухвалою суду від 21.08.2020 (суддя М.В.Фесюра) задоволено заяву головуючого судді Фесюри М.В. про самовідвід від розгляду справи № 927/386/20.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020 № 02-01/80/20 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20" був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020: прийнято до розгляду справу № 927/386/20 за позовом Товариства з обмеженою "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.; підготовче судове засідання призначено на 23.09.2020.
Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується розпискою від 26.08.2020, проте процесуальним правом участі у судовому засіданні 23.09.2020 не скористався.
25 серпня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані додаткові пояснення від 05.08.2020 № 561/1 та клопотання від 04.08.2020 № 561 про долучення доказів, додатками до яких є витребувані судом докази.
22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.09.2020 № 139/1 про врегулювання спору за участю судді, яким відповідач просить (за наявності згоди позивача) врегулювати даний спір за участю судді.
У судовому засіданні 23.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки присутній в підготовчому засіданні повноважний представник позивача не погодився з врегулюванням даного спору за участю судді.
Також, 22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.09.2020 № 138 про відкладення підготовчого засідання, яким відповідач просить: відкласти призначене на 21.09.2020 на 10:00 підготовче засідання; звірити вагу поштового відправлення 6107208571703 від відправника ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", адресованого ПрАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" - 0,078 кг та поштового відправлення, адресованого Господарському суду Чернігівської області з додатковими пояснення № 561/1 від 05.08.2020; зобов'язати ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" надати відповідачу клопотання про долучення доказів з додатками та додатки в кількості - 14 предметів.
Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не наведено належного обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи.
Щодо вимоги звірити вагу поштових відправлень, то процесуальним законом не передбачено вчинення судом відповідних дій.
Стосовно зобов'язання позивача надати товариству клопотання про долучення доказів з додатками та додатки в кількості - 14 предметів суд зазначив, приписами чинного законодавства України передбачений безпосередній обов'язок сторони (в даному випадку позивача) направити відповідні докази іншій стороні (в даному випадку відповідачеві) якщо таких доказів у нього немає, а тому суд не вправі зобов'язувати сторону вчиняти такі дії. Додатково суд звернув увагу відповідача на те, що згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Отже, відповідач, як учасник справи, має право ознайомитися з матеріалами справи № 927/386/20 в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, в приміщенні Господарського суду Чернігівської області згідно графіку роботи останнього, розміщеному на офіційному веб-сайті суду.
22 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) від 21.09.2020р. № 139 про витребування доказів, яким відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ": затверджену рецептуру повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; технічних регламентів, які застосовуються до комбікорму марки КК 112-1-510; іншу інформацію щодо складу комбікорму марки КК 112-1-510 (його складові), про наявність яких зазначено у свідоцтвах про якість виробника.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, зокрема, що на сьогоднішній день позивач, в порушення умов договору № 624 поставки товару від 13.06.2019 та приписів чинного законодавства України, не передав йому ветеринарні свідоцтва; відповідач неодноразово вимагав від позивача надати затверджену рецептуру повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; іншу інформацію щодо складу комбікорму марки КК 112-1-510 (його складові). На думку відповідача, ці докази безпосередньо пов'язані із свідоцтвами про якість комбікорму, містять інформацію про властивості товару та його відповідність умовам договору (комбікорм або комбікорм - концентрат); наведені вище докази знаходяться у позивача і відповідачем вживались безрезультатні заходи для отримання їх самостійно, проте позивач ухиляється від їх надання.
Судом зазначено, що ухвала суду від 25.08.2020 (якою встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання) отримана відповідачем 28.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400047979872, а отже останнім днем подання відзиву на позов, як і клопотання про витребування доказів судом, є 15.06.2020.
Оскільки, клопотання від 21.09.2020 № 139 про витребування доказів є таким, що заявлено відповідачем з пропуском встановленого строку, а тому суд залишив його без задоволення; при цьому, суд враховував, що відповідач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Також суд звернув увагу, що відповідачем неодноразово подавались аналогічні клопотання, за результатами розгляду яких 07.07.2020 Господарським судом Чернігівської області постановлено відповідну ухвалу: від 17.06.2020 № 83 (задоволено частково) та від 06.07.2020 № 98 (залишено без задоволення).
У підготовчому засіданні 23.09.2020 суд розпочав розгляд вказаної вище заяви відповідача від 23.07.2020 № 107 про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 23.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2020.
У зв'язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 23.09.2020 відповідачу в паперовій формі засобами поштового зв'язку не направлялась; проте, була направлена на електронну пошту з проханням повідомити про її отримання.
Електронним листом, що надійшов на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 25.09.2020 відповідач повідомив про отримання ухвали суду.
У зв'язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у відпустці, призначене на 12.10.2020 підготовче засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв'язку.
Ухвалою суду від 22.10.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 10.11.2020 о 11:00.
05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання відповідача від 04.11.2020 № 162 про витребування доказів, згідно якого відповідач просить витребувати у позивача: належним чином засвідчену копію затвердженої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 - технологічну картку.
В обґрунтування даного клопотання, відповідач зазначає, що він неодноразово звертався до позивача з метою отримання запитуваних документів, проте на день звернення до суду з даним клопотанням, останні отримані не були. На думку відповідача, документи, що є предметом даного клопотання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть встановити наступні обставини: який товар був виготовлений для відповідача (повнораціонний комбікорм або комбікорм - концентрат); чи відповідає рецепт комбікорму марки КК 112-1-510 рецепту повнораціонного комбікорму.
Відповідач вважає, що оскільки на сьогоднішній день позивачем такі документи не надані та умисно приховуються, це свідчить про те, що має місце факт обману - замість повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 (предмет договору № 624 поставки товару від 13.06.2019р.) фактично був поставлений інший товар - комбікорм - концентрат. Запитувані докази можуть підтвердити той факт, що позивачем був виготовлений та поставлений відповідачеві саме повнораціонний комбікорм марки КК 112-1-510, що відповідає ДСТУ 8214:2018 «Комбікорми різновікових груп коропа. ТУ», а не інший комбікорм - концентрат.
Додатково відповідач зауважує, що оскільки позивач співпрацює з виробником комбікорму по договору про вироблення продукції з давальницької сировини № 48 від 25.12.2018, то був зобов'язаний узгодити з останнім рецептуру комбікорму.
Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, відповідач щодо строків звернення з ним зазначив, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020: задоволено частково клопотання Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" № 83 від 17.06.2020 про витребування доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019. Витребувані судом документи позивачем були направлені відповідачеві засобами поштового зв'язку; під час відкриття відповідного поштового відправлення, яке отримано відповідачем 31.08.2020, був встановлений факт відсутності вказаних вище свідоцтв про якість (акт про відсутність документів № 1/927/386/20 від 31.08.2020). У період з 01.09.2020 по 16.09.2020 голова правління перебувала на лікарняному, а з 17.09.2020 по 30.09.2020 - у відпустці без збереження заробітної плати. З матеріалами справи (у т.ч. із свідоцтвами про якість комбікорму) відповідач ознайомився лише 02.11.2020.
05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 04.11.2020 № 160 на додаткові пояснення позивача, які за своїм змістом фактично є обґрунтуванням необхідності витребування доказів.
Також, 05 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.11.2020 № 161 відповідача про долучення документів до матеріалів справи.
До початку підготовчого засідання 10.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про відмову в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про визнання недійсним договору. Таким чином, на думку позивача, станом на 10.11.2020 заява відповідача про зупинення провадження у справі втратила свою актуальність.
У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача від 23.07.2020 № 107 про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд оголосив перерву до 20.11.2020 до 10:00.
Ухвалою суду від 10.11.2020 задоволено клопотання відповідача № 162 від 04.11.2020 про витребування доказів; витребувано у позивача: належним чином засвідчену копію затвердженої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 - технологічну картку. Зобов'язано витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, а у випадку відсутності можливості подати такі докази - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.
17.11.2020 від відповідача надійшло письмове клопотання №166 від 13.11.2020 про поновлення строків для подання доказів так, як вони отримані відповідачем після подання позивачем свідоцтв про якість комбікорму.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що ці докази не могли бути подані у встановлений строк з об'єктивних причин, що не залежали від відповідача (надмірно пізнє подання позивачем до матеріалів справи свідоцтв про якість товару), що унеможливило подання цих доказів разом із запереченнями на позовну заяву. Крім того, голова правління Помазна С.І. перебувала на стаціонарному лікуванні та у відпустці після хвороби у вересні 2020. Відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання свідоцтв про якість товару та його рецептури раніш (доказом чого є листи ПрАТ «Чернігіврибгосп» №71 від 29.05.2020, №84 від 17.06.2020 та докази їх направлення позивачу), але свідоцтва були надані суду позивачем лише 25.08.2020.
17.11.2020, засобами електронного зв'язку, від позивача надійшли письмові пояснення з додатком.
У поданих поясненнях позивач вказує на те, що відмінності між назвами товару у видаткових накладних та назвами товару у свідоцтвах про якість і товарно-транспортних накладних викликані використанням позивачем скороченої та повної назв товару, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару №624 від 13.06.2019. Позивач також зазначає, що він не є власником рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 та не має технологічну картку-інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510. На виконання ухвали суду від 10.11.2020 позивач надає копію «Рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 для риб трьохліток» з позначкою «комерційна інформація», отриману від виробника та наголошує, що комбікорм-концентрат КК 112-1-510 та повноцінний комбікорм КК 112-1-510 є одним і тим самим товаром. Норми показників якості, визначені як у сертифікатах якості так і у Рецепті відповідають нормам, визначеним як ГОСТом 10385 - 88 так і ДСТУ 8412:2015. За таких обставин, посилання відповідача є безпідставними.
19.11.2020, від відповідача, засобами електронного зв'язку, надійшло клопотання №172 від 19.11.2011 про поновлення строків для подання доказів.
В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на аналогічні підстави викладені у клопотанні №166 від 13.11.2020, а також зазначає, що 19.11.2020 відповідач отримав відповідь Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок №3823-Л/06, яка містить роз'яснення спеціалістів у галузі кормів щодо різновидів кормової продукції (повнораціонний комбікорм, додаткові корми, комбікорм-концентрат, білково-вітамінні концентрати для риб) та діючі в Україні ДСТУ (стандарти).
Також 19.11.2020 від відповідача, засобами електронного зв'язку, надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи з додатком.
20.11.2020 відповідачем було подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи поштового відправлення 19.11.2020.
20.11.2020, відповідачем засобами електронного зв'язку, подано клопотання №174 від 19.11.2020 про призначення у справі судової експертизи.
Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що під видом повнораціонного комбікорму йому був поставлений взагалі інший товар комбікорм - концентрат, який є іншим видом комбікормової продукції. У зв'язку з цим відповідач просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та вирішення експерта поставити питання, перелік яких наведено у даному клопотанні.
У судовому засіданні 20.11.2020 представник позивача щодо клопотань відповідача №166 від 13.11.2020 та №172 від 19.11.2011 про поновлення строків для подання доказів, заперечувала.
Суд постановив протокольну ухвалу про задоволення зазначених клопотань відповідача про поновлення строків для подання доказів.
Представник відповідача просить задовольнити його клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представник позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечувала.
У судовому засіданні 20.11.2020 суд оголосив перерву до 23.11.2020 до 09:00 та постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
До початку судового засідання 23.11.2020, від відповідача надійшла письмова заява про долучення документів до матеріалів справи - фото зразків комбікорму.
У судовому засіданні 23.11.2020 суд продовжив розгляд клопотання відповідача №174 від 19.11.2020 про призначення у справі судової експертизи та оголосив перерву у судовому засіданні до 23.11.2020 до 15:15.
Після перерви проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилося неможливим у зв'язку з зайнятістю всіх судових залів в Господарському суді Чернігівської області в яких можливо проведення відеоконференції.
Оскільки строк проведення підготовчого провадження спливає 23.11.2020 та зважаючи на надання представником позивача своїх пояснень щодо призначення судової експертизи, суд вважає за можливе продовжити проведення підготовчого засідання після перерви в загальному режимі.
23.11.2020 (час отримання 14:33) від позивача, засобами електронного зв'язку, надійшло клопотання про поновлення строку подання доказів.
В обґрунтування даного клопотання позивач вказує на те, що на момент подання позовної заяви він не володів інформацією про те, що відповідачем буде ставитися питання про призначення експертизи та беручи до уваги те, що до сьогодні позивач не отримав від відповідача копію клопотання про призначення експертизи, просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи роздруківку ГОСТ 13496.0-80 «Межгосударственный стандарт. Комбикорма, сырье. Методы отбора проб», так як саме в цьому ГОСТі зазначений порядок відбору проб комбікорму, що дасть можливість зробити висновок про те, чи відповідають проби, які надасть відповідач, вимогам державного стандарту.
Представник відповідача щодо клопотання позивача про поновлення строку подання доказів заперечувала.
У судовому засіданні 23.11.2020 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строків на подання доказів.
Представник відповідача надала письмове клопотання від 23.11.2020, згідно з яким відповідач надає для огляду в судовому засіданні зразки комбікормової продукції, поставленої позивачем за договором поставки №624 від 13.06.2019, для вирішення питання щодо можливості проведення судової експертизи у даній справі.
Надані відповідачем зразки комбікорму з актами відбору зразків (проб) після огляду були повернуті судом відповідачу.
Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Предметом спору у даній справі є стягнення 2 332 760,31 грн. заборгованості, в тому числі: 1 705 040,35 грн. основного боргу, 234 782,79 грн. пені, 375 478,47 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 17 458,70 грн. інфляційного збільшення, за порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 13.06.2019 між Товариством з обмеженою "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (постачальник, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" (покупець, відповідач у справі), було укладено договір поставки товару №624, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати (товар), у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами поставки згідно цього Договору та Специфікацій до нього, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Кожна Специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках Договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє та не призупиняє дію попередньої Специфікації ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ній не вказано інше. У випадку, якщо умови поставки товару, порядок і терміни його оплати покупцем, зазначені в підписаних сторонами специфікаціях суперечать положенням цього Договору, обов'язковими для виконання сторонами і пріоритетними по відношенню до положень цього Договору є положення підписаних сторонами Специфікацій.
Згідно з п.3.1. даного Договору, якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати параметрам пред'явленим сторонами, які обумовлюються у відповідних Специфікаціях, відповідати вимогам відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших нормативних документів, чинних на території України. Постачальник зобов'язаний на кожну партію товару, що є предметом поставки за цим Договором, видати посвідчення про якість, яке посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів. Сертифікат якості (аналізу) виробника на товар, що поставляється на умовах цього Договору, надається разом із видатковою накладною.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що контроль якості здійснює лабораторія постачальника. Покупець має право за свій власний рахунок провести дослідження товару у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ та/або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень, за умови наявності у лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб товару для такого дослідження може бути проведений за участю представника органу місцевого самоврядування. Сторони визначають, що незважаючи на право покупця здійснити дослідження товару в акредитованих лабораторіях, відбір зразків для претензійного розгляду спорів покупця/постачальника здійснюється з урахуванням порядку, передбаченого Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (Розділ ІV).
Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Договору, сторонами було підписано та скріплено печатками Специфікації до Договору №624 поставки товару від 13.06.2019, згідно з якими постачальник зобов'язався передати у власність покупця наступний товар (а.с.22-26):
-згідно із Специфікацією №1 від 14.06.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах; марки КК 112-1-510; у кількості 30,00 тн+/-10%; загальною вартістю 296 640,00 грн.;
-згідно із Специфікацією №2 від 03.07.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах 3мм та 4,5мм; марки КК 112-1-510; у кількості 22,00 та 44,00 тн+/- 10%; загальною вартістю 607 068,00 грн.;
-згідно із Специфікацією №3 від 12.07.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах 3мм; марки КК 112-1-510; у кількості 44,00 тн+/- 10%; загальною вартістю 404 712,00 грн.;
-згідно із Специфікацією №4 від 26.07.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах 3мм; марки КК 112-1-510; у кількості 44,00 тн+/- 10%; загальною вартістю 404 712,00 грн.;
-згідно із Специфікацією №5 від 05.08.2019: повнораціонні комбікорми та/або білково-вітамінно-мінеральні добавки для риб, трьохліток; у гранулах 4,5мм; марки КК 112-1-510; у кількості 22,00 тн+/- 10%; загальною вартістю 202 356,00 грн.
Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними: №1846 від 18.06.2019; №1847 від 18.06.2019; №2065 від 05.07.2019; №2105 від 09.07.2019; №2221 від 17.07.2019; №2217 від 17.07.2019; №2373 від 30.07.2019; №2370 від 30.07.2019; №2435 від 07.08.2019, у яких у графі «товар» зазначено: повнораціонний комбікорм КК 112-1-510 (а.с.27-36 т.1).
Разом з тим, у видатковій накладній №2056 від 04.07.2019, яка також надана позивачем на підтвердження факту поставки товару по спірному Договору, у графі «товар» зазначено: повнораціонний комбікорм ПК 112-1-510 (а.с.29 т.1).
Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач у поданому відзиві на позовну заяву №80 від 10.06.2020 (а.с.80-83 т.1) вказує про те, що поставлений згідно з вищезазначеними Специфікаціями №1-5 до спірного Договору товар (повнораціонний комбікорм марки КК 112-1-510) має відповідати ГОСТу 10385-88 «Комбікорм для ставкових коропових риб», розробленим і введеним в дію Мінхлібпродуктами СРСР, затвердженому та введеному в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 23.12.1988 №4511, який розповсюджується на комбікорми, призначені для годівлі цьоголіток, племінного молодняку, плідників, а також дворічок та трьохліток ставкових коропових риб.
Оскільки, поставлений комбікорм не відповідає заявленій рецептурі, що вплинуло на погані показники приросту риби у червні, липні, серпні, вересні 2019, а тому покупцем (відповідачем) було викликано представників постачальника та у складі комісії відібрані зразки комбікорму (арбітражні проби) у 3 частинах (для постачальника, одержувача та лабораторії) з метою визначення якості поставленого товару та встановлення відповідності параметрам, які обумовлюються у відповідних Специфікаціях, а саме:
- згідно з Актом відбору зразків (проб) від 24.07.2019 за накладною №2217 від 17.07.2019, у присутності директора ТОВ «Торговий дім «Фідлайф» Ходаківського О.О. та менеджера ОСОБА_2 ;
- згідно з Актом відбору зразків (проб) від 18.07.2019 за видатковою накладною №2221, ТТН №2395, у присутності представника Чернігівської обласної лікарні ветеринарної медицини Ткач Т.С.;
- згідно з Актом відбору зразків (проб) від 18.07.2019 за видатковою накладною №2217, ТТН №2392, у присутності представника Чернігівської обласної лікарні ветеринарної медицини Ткач Т.С. (а.с.100-102 т.1).
Відповідач також зазначає, що свідоцтво про якість комбікорму ТОВ "Торговий дім "Фідлайф" видаються виробничо-технічною лабораторією ТОВ "Фідлайф", яка підтверджує його відповідність ГОСТу 10385-88, проте позивачем не надано посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар разом із видатковими накладними, а також доказів щодо якості та відповідності поставленого комбікорму ГОСТу 10385-88. Оскільки, вимога щодо якості товару є істотною умовою договору, поставка товару, що не відповідає домовленості сторін є істотним порушенням договору з боку позивача, наслідком чого стала несвоєчасна оплата поставленого товару.
В уточненнях відзиву на позовну заяву №86 від 17.06.2020 відповідач вказує на те, що відсутність у матеріалах справи посвідчень про якість комбікорму, сертифікатів якості (аналізу) виробника, ветеринарного свідоцтва на партію комбікорму 206,0 т, експлуатаційного дозволу у позивача, ставить під сумнів як саму природу походження товару, так і його відповідність та якість, а також свідчить про введення покупця в оману як на момент укладення договору постачання, так і в період його виконання. Крім того, позивач приховує склад рецепту комбікорму, його складові, не надає документи, передбачені договором та встановлені законодавством для даного виду продукції, що в свою чергу призвело до прострочення оплати товару (а.с.113-115 т.1).
Позивач у відповіді на відзив зазначив, що під час підписання договору та специфікацій до нього, сторонами були погоджені рецепти комбікорму марки КК 112-1-510 із зазначенням компонентів, їх поживності та масової частки, а якість товару підтверджується якісними посвідченнями, які надавались відповідачу на кожну партію відвантаженого комбікорму. Міждержавний стандарт - ГОСТ 10385-88 «Комбікорм для ставкових коропових риб», затверджений постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 23.12.1988 №4511, на який посилається відповідач, скасований на підставі наказу ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №61 від 22.06.2015 та замінений на ДСТУ 8214:2015 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови». Разом з тим, відповідачем було порушено порядок та строки повідомлення позивача про невідповідність якості товару заявленим вимогам, порушено порядок складання та оформлення вибірки зразків, і станом на 17.06.2020 позивач так і не отримав результати лабораторного дослідження проб, а також жодної мотивованої претензії відповідача (а.с.106-109 т.1).
На вимогу суду позивачем були надані копії товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки спірного товару та свідоцтв про якість. Додатково позивачем зазначено, що сертифікати якості (аналізу) на товар фактично є свідоцтвами про якість товару і при згадуванні у спірному Договорі одночасно «свідоцтво та сертифікат» на увазі мається одне й те ж саме поняття - документ, який посвідчує якість товару. Оригінали посвідчень з якості у позивача відсутні у зв'язку з передачею їх відповідачу. Разом з кожною товарно-транспортною накладною відповідачу були передані оригінали видаткових накладних та свідоцтв про якість, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (додаткові пояснення від 05.08.2020 № 561/1 та клопотання від 04.08.2020 № 561 про долучення доказів, а.с.213-239 т.1).
У наданих позивачем товарно-транспортних накладних (а.с.214-223 т.1), у графі «найменування вантажу» зазначено: комбікорм концентрат КК 112-1-510.
У свідоцтвах про якість №7058, 7059 від 18.06.2019, №8115, 8114, 8113 від 09.07.2019, №8043 від 05.07.2019, №8006 від 04.07.2019, №8624, 8623, 8629, 8630 від 17.07.2019, №9125 від 30.07.2019, №9397 від 07.08.2019 зазначено: комбікорм-концентрат для коропових риб (трирічники), рецепт № КК 112-1/510 ГОСТ 10385-88 (а.с.227-239 т.1).
Відповідач наголошує на тому, що за умовами Специфікацій було передбачено сторонами поставка позивачем повнораціонного комбікорму для риб (трьохлітка) марки КК 112-1-510. Проте, у свідоцтвах про якість, виданих виробничо-технічною лабораторією ТОВ «Фідлайф», видом товару на партію зазначено - комбікорм-концентрат для коропових риб (трирічники), рецепт №КК 112-1/510, ГОСТ 10385-88 (дата видачі з 14.06.2019 по 07.08.2019). ГОСТ 10385-88 «Комбикорма для прудовых карповых рыб. Технические условия» розроблений та розповсюджується на комбікорма, призначені для годівлі цьогорічок, племінного молодняку, плідників, дворічки, трьохлітки ставкових карпових риб. Згідно з роз'ясненнями ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ГОСТ 10385-88 «Комбикорма для прудовых карповых рыб. Технические условия» замінений на ДСТУ 8214:2015 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови», який є чинним з 01.04.2017 і поширюється на комбікорми, призначені для вирощування в ставкових умовах різновікових груп коропа: цьогорічок, племінної молоді, плідників, а також дволіток і триліток. Згідно з п. 4.1. ДСТУ 8214:2015, комбікорми для різновікових груп коропа повинні відповідати вимогам цього стандарту. Їх виготовляють згідно з чинними нормативними документами. Рецепти комбікормів затверджують у встановленому порядку і повинні відповідати вимогам встановленим у таблиці №1.
Таким чином, на думку відповідача: 1) виробничою лабораторією ТОВ «Фідлайф» видані свідоцтва про якість комбікорму за ГОСТом 10385-88, який втратив чинність 01.04.2017; 2) за ГОСТом 10385-88, який не передбачає виготовлення комбікормів - концентратів; 3) без зазначення ГОСТів, за якими визначались якісні показники, без зазначення обов'язкових показників - кислотне число жиру, мг КОН/г та енергетичні цінності, МДж/кг. Товарно-транспортні накладні містять дані про відвантаження комбікорму - концентрату КК 112-1-510, поставка якого не була передбачена умовами Договору та Специфікаціями. У видаткових накладних позивач безпідставно змінив назву товару, зазначивши зміст господарської операції - поставка повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-150, а назва комбікорм-концентрат умисно прихована.
Відповідно, за твердженням відповідача, поставлений комбікорм марки КК 112-1-510 є комбікормом - концентратом (КК), а не повнораціонним комбікормом (ПК), і зазначені види комбікормової продукції є різними за своїми властивостями та призначенням (заперечення на додаткові пояснення позивача №160 від 04.11.2020, а.с.94-97 т.2, які за своїм змістом фактично є обґрунтуванням необхідності витребування доказів).
Ухвалою суду від 10.11.2020 задоволено клопотання відповідача №162 від 04.11.2020 про витребування доказів та витребувано у позивача - ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ": належним чином засвідчену копію затвердженої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510; інформацію по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 - технологічну картку.
Позивач заперечує щодо вищезазначених доводів відповідача посилаючись на те, що відмінності між назвами товару у видаткових накладних та назвами товару у свідоцтвах про якість і товарно-транспортних накладних викликані використанням позивачем скороченої та повної назв товару, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару №624 від 13.06.2019. У зв'язку з тим, що він не є власником рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510, технологічна картка-інформація по рецепту повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510 у нього відсутня. Комбікорм-концентрат КК 112-1-510 та повноцінний комбікорм КК 112-1-510 є одним і тим самим товаром. Норми показників якості, визначені як у сертифікатах якості так і у Рецепті відповідають нормам, визначеним як ГОСТом-10385 - 88 так і ДСТУ - 8412:2015.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо товару поставленого позивачем по Договору № 624 поставки товару від 13.06.2019 та відповідності його якісних характеристик вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:215 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови», у зв'язку з чим відповідачем було подано клопотання №174 від 19.11.2020 про призначення у справі товарознавчої судової експертизи.
Позивач щодо клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповідачем порушено порядок відібрання проб, передбачений п.3.3. Договору №624 поставки товару від 13.06.2019.
Оскільки між сторонами існує спір щодо того який саме товар був поставлений позивачем та відповідності його якісних характеристик чинному законодавству, суд доходить висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, адже для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта зі спірних питань, які виникли між сторонами.
Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Позивач своїм процесуальним правом запропонувати питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не скористався.
Проаналізувавши запропоновані відповідачем питаннями, роз'яснення яких, потребує висновку експерта, суд доходить висновку, що питання 1, 2, запропоновані відповідачем, а саме: чи є комбікорм - концентрат та повнораціонний комбікорм для риб різними видами комбікормової продукції? Чи поширюється ДСТУ 8412:2015 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови» на білково-вітамінно-мінеральний концентрат? відносяться до правових питань і не повинні ставитися на вирішення експерта.
Інші запропоновані відповідачем питання суд вважає за доцільне конкретизувати з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за N 705/3145 (зі змінами).
Згідно п.п. 1.4 п. 1 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).
В судовому засіданні 23.11.2020 відповідачем були надані для огляду зразки проб товару, поставленого позивачем відповідно до видаткових накладних № 2217 від 17.07.2019 та № 2221 від 17.17.2019, відібрані згідно Актів відбору зразків (проб) від 18.07.2019 і від 24.07.2019, запаковані у пластикові пакети (надалі - об'єкт дослідження).
Оскільки об'єкт дослідження є громіздким предметом, він повинен досліджуватися за його місцезнаходженням. При цьому, відповідач зобов'язаний забезпечити експерту можливість його огляду.
Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що в судовому засіданні 23.11.2020 судом призначено експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 927/386/20 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про призначення судової експертизи задовольнити частково.
2. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи є об'єкт дослідження комбікормом - концентратом або повнораціонним комбікормом?
- чи відповідає об'єкт дослідження вимогам діючого в Україні ДСТУ 8214:2015 «Комбікорми для різновікових груп коропа. Технічні умови», в тому числі за показниками: водостійкість, кислотне число жиру, мг КОН/г, та енергетичної цінності, МДж/кг?
- чи дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» рецептури при виготовленні об'єкту дослідження?
4. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/386/20.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» здійснити оплату судової експертизи в 10 - денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.
7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» забезпечити експерту доступ до об'єкту дослідження: зразків продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» згідно видаткових накладних від 17.07.2019р. № 2217 і від 17.07.2019р. № 2221, відібраних згідно актів відбору зразків від 18.07.2019р. та від 24.07.2019р. (том 1, а.с. 100 - 102).
8. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.
9. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020.
Дата набрання ухвалою законної сили 23.11.2020.
Суддя А.С.Сидоренко