Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" листопада 2020 р.Справа № 922/3812/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Вознюк Євгена Анатолійовича про забезпечення позову (вх.№3812/20 від 26.11.2020)
за позовом Фізичної особи-підприємець Вознюк Євген Анатолійович
до Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство"
про стягнення коштів
Фізична особа-підприємець Вознюк Євген Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" про стягнення суми заборгованості за договорами про надання послуг, пов'язаних з лісівництвом у розмірі 577620,68 грн, інфляційних збитків 14 007,34 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами (3% річних) 15924,11 грн, штрафу 79 182,97 грн. Також, до стягнення з відповідача позивачем заявлено судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати за договорами про надання послуг, пов'язаних з лісництвом №103-2/20-ЛЗ від 12 липня 2020 року, №97-2/20-ЛЗ від 02 червня 2020 року, №96-2/20-ЛЗ від 02 червня 2020 року, №61-1/20-ЛЗ від 11 березня 2020 року, №58-1/20-ЛЗ від 11 березня 2020 року, №57-1/20-ЛЗ від 11 березня 2020 року, №360-4/19-ЛЗ від 18 листопада 2019 року, №261-3/19-ЛЗ від 04 вересня 2019 року, №212-3/19-ЛЗ від 12 липня 2019 року, №147-2/19-ЛЗ від 10 червня 2019 року, №144-2/19-ЛЗ від 31 травня 2019 року, №247-4/18-ЛЗ від 02 жовтня 2018 року, №245-4/18-ЛЗ від 02 жовтня 2018 року, №181-3/18-ЛЗ від 20 липня 2018 року, №180-3/18-ЛЗ від 20 липня 2018 року, №68-1/18-ЛЗ від 15 лютого 2018 року, №64-1/18-ЛЗ від 14 лютого 2018 року, №25-1/18-ЛЗ від 29 січня 2018 року.
Разом з позовною заявою позивач до суду надав заяву про забезпечення позову (вх.№3812/20 від 26.11.2020), в якій просить:
- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок в банківській установі АТ КБ "ПРИВАТБАНК", рахунок НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, що належить Державному підприємству "Жовтневе лісове господарство" в межах ціни позову в сумі 686 735 грн. 10 коп.
-Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Державному підприємсту "Жовтневе лісове господарство"в межах ціни позову в сумі 686 735 грн. 10 коп.
Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Вознюк Євгена Анатолійовича та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що у зв'язку із тим, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, систематично ухиляється від виконання укладених договорів та не бажає добровільно повертати борг, вказане дає підстави вважати, що відповідач зробить неможливим виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.
Також заявник зазначає щодо зустрічного забезпечення позову, що його застосування є недоцільним та просить не застосовувати зустрічне забезпечення у даній справі відносно позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.
В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Фізичної особи-підприємця Вознюк Євгена Анатолійовича про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України,
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Вознюк Євгена Анатолійовича про забезпечення позову (вх.№3812/20 від 26.11.2020).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 30.11.2020 року.
Суддя С.Ч. Жельне