Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" листопада 2020 р.Справа № 922/2631/20 вх. № 2631/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
за участю сторін:
представник заявника ТОВ "Пандора Оіл": Гардаушенко С.П., довіреність №10/08Д від 10.08.2020, посвідчення адвоката України №3512 від 28.07.2010, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3512 від 28.07.2010;
представник ГУ ДПС у Харківській області: Климова А.С., витяг з ЄДР;
розпорядник майна : не з' явився
розглянувши заяву розпорядника майна Арсонова В.В. (вх. № 26804) про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора
По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандора-Оіл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Петроль"
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 24.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альянс Петроль", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Арсонова В.В.
В судовому засіданні 10.11.2020 судом оголошено перерву у попередньому засіданні до 24.11.2020.
17.11.2020 до суду надійшла заява розпорядника майна Арсонова В.В. (вх. № 26804), в якій заявник просить суд стягнути з ініціюючого кредитора ТОВ "Пандора Оіл" на користь арбітражного керуючого Арсонова В.В. кошти в сумі 19000,00 грн. як частину грошової винагороди за роботу в вересні - жовтні 2020. Свою заяву арбітражний керуючий Арсонов В.В. обґрунтовує виникненням у нього як розпорядника майна боржника права вимоги основної грошової винагороди за період з 24.09.2020 року по 31.10.2020 року у розмірі 19000,00 грн.
Розпорядник майна Арсонов В.В. в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про розгляд справи без його участі, у зв'язку з пандемією коронавірусу COVID-19 по всій території України.
Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заперечує проти заяви розпорядника майна боржника, просить суд відмовити в її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора, заслухавши пояснення представника ТОВ "Пандора Оіл", суд вважає вищезазначену заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.
По-перше: згідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
24.09.2020 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Пандора Оіл" до боржника ТОВ "Альянс Петроль", призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Альянс Петроль" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.
Судом встановлено що ініціюючим кредитором - ТОВ "Пандора Оіл" у даній справі сплачено на депозитний рахунок господарського суду Харківської області авансування грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора, керуючого санацією) у загальному розмірі 42507,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №111 від 13.08.2020, яке міститься в матеріалах справи.
Враховуючи, що ініціюючим кредитором на виконання вимог ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства вже було проведено авансування грошової винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів заробітної плати за три місяці виконання повноважень, суд вважає, що у заявника відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Пандора Оіл" на користь арбітражного керуючого Арсонова В.В. грошової винагороди у розмірі 19000,00 грн.
По-друге: судом встановлено, що заява розпорядника майна Арсонова В.В. за своїм змістом є звітом про нарахування грошової винагороди.
Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду вищезазначеної заяви, арбітражний керуючий Арсонов В.В. не звітував про нарахування грошової винагороди перед комітетом кредиторів боржника, а також звіт про нарахування грошової винагороди не схвалений комітетом кредиторів ТОВ "Альянс Петроль".
Отже, враховуючи зазначене, розпорядником майна Арсоновим В.В. не виконані приписи ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.
По-третє: відповідно до ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.
Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;
Отже, оскільки арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, не є найманим працівником, правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Кодексом України з процедур банкрутства.
Дійсно, згідно з ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право вимоги основної грошової винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Проте, суд звертає увагу на те, що оплатність послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений розпорядником майна у справі про банкрутство.
Право вимоги виплати основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого фактично після сумлінного, розумного здійснення та виконання ним відповідних повноважень та обов'язків, які були покладені на нього ухвалою суду про призначення його розпорядником майна та Кодексом України з питань банкрутства.
В подальшому, арбітражний керуючий повинен у відповідності до вимог ч.6 ст.30 Кодексу України звітувати про нараховану грошову винагороду за фактично виконану роботу (її обсяг), а комітет кредиторів схвалити наданий арбітражним керуючим звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.
Як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим Арсоновим В.В не надано суду доказів (звіту) щодо фактичних дій, які були здійснені ним в процедурі розпорядження майном ТОВ "Альянс Петроль", у тому числі доказів звітування перед комітетом кредиторів боржника щодо нарахування грошової винагороди розпорядника майна за період з 24.09.2020 по 31.10.2020.
Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.
Отже, враховуючи, що розпорядником майна не надано суду доказів звітування на комітеті кредиторів ТОВ "Альянс Петроль" щодо нарахування та виплату грошової винагороди, звіт не розглянутий та не затверджений судом ухвалою, суд вважає звернення арбітражного керуючого Арсонова В.В. передчасним, а тому відмовляє у задоволенні заяви розпорядника майна про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.
Суд звертає увагу, що відмова в задоволенні заяви розпорядника майна боржника про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після виконання арбітражним керуючим Арсоновим В.В. вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.10, ч.2, ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 233-235 ГПК України
1. Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Альянс Петроль" про стягнення з ініціюючого кредитора ТОВ "Пандора Оіл" на користь арбітражного керуючого Арсонова В.В. коштів в сумі 19000,00 грн (вх. №26804 від 17.11.2020)
2. Ухвалу направити розпоряднику майна, ініціюючому кредитору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу підписано 27.11.2020 року.
Суддя Міньковський С.В.