про відмову в забезпеченні позову
30.11.2020 Справа № 920/1179/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ (вх. № 3610к від 26.11.2020) про забезпечення позову у справі №920/1179/20
за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714)
до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «РІШАС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул Чернігівська, 3, код ЄДРПОУ 33219017);
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 1052524 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 01 (одна) коп.,
26.11.2020 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1 052 524 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 01 (одна) коп., з яких: 979434 (дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. - заборгованість за кредитом, 73089 (сімдесят три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп. заборгованості за відсотками, нарахованими у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 умов кредитного договору №МВОV01865 від 25.11.2019, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 15 787 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1179/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Разом з позовною заявою 26.11.2020 Акціонерним товариством «Альфа-Банк», м. Київ, у справі № 920/1179/20 було подано заяву про забезпечення позову (вх № 3610к від 26.11.2020), відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на майно, а саме:
- нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль легковий, ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка TOYOTA, модель CAMRY, 2015 року випуску, Номер об'єкта: НОМЕР_2 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;
- автомобіль легковий, загальний легковий універсал - В, марка RENAULT, модель DOKKER, 2016 року випуску, Номер об'єкта: НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ;
- сідловий тягач-Е, марка DAF, модель 95 XF430, 2001 року випуску, Номер об'єкта: НОМЕР_6 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ;
н/причіп-фургон-Е, марка SCHMITZ, модель S 01, 2000 року випуску, Номер об'єкта: НОМЕР_8 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 .
Подану заяву позивач аргументує тим, що у зв'язку з відсутністю погашення заборгованості за кредитним договором є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на існуюче у Боржника майно у ході проведення виконавчих дій.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
До заяви про забезпечення позову АТ «Альфа-Банк» додано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а також витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В той же час, позивачем не додано до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, або інші), а сама заява лише містить посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, а отже достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.
Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ (вх. № 3610к від 26.11.2020) про забезпечення позову у справі №920/1179/20 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати позивачу і відповідачам.
Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана 30.11.2020.
Суддя В.Л. Котельницька