Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"30" листопада 2020 р. м. Рівне
Справа № 918/1082/20
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 26 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у зв'язку із відкликанням позовної заяви у справі № 918/1082/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ"
до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання недійсним рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених Протоколом № 4 від 02.11.2020 р. та Протоколом № 9 від 05.11.2020 р.
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якій просить:
- визнати недійсним Рішення Городоцької сільської рада Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом № 4 від 02.11.2020 року, яким відхилено тендерну пропозицію ТзОВ "БК "Случ", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації, у відкритих торгах ІІА-2020-10-13-006145-а щодо закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт ("Капітальний ремонт покриття з'їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району" - коригування);
- зобов'язати уповноважену особу Городоцької сільської рада Рівненського району Рівненської області повторно розглянути тендерну пропозицію ТзОВ "БК "Случ", як найбільш економічно вигідну;
- визнати недійсним Рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом № 9 від 05.11.2020 року, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТзОВ "БК "Будальянс Груп" як таке, що прийняте з порушенням об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі у відкритих торгах ГГА-2020-10-13-006145-а щодо закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт ("Капітальний ремонт покриття з'їзду з вул. Центральна в с. Карпилівка Рівненського району" - коригування).
Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 17 листопада 2020 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду платіжного доручення про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 2 102 грн 00 коп.
Одночасно із позовною заявою надійшла заява від 17 листопада 2020 року про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про забезпечення позову відмовлено.
26 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 25 листопада 2020 року про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжне доручення від 25 листопада 2020 року № 918 на суму 2 102 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 17 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вивішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 28 грудня 2020 року. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп".
Після винесення вищезазначеної ухвали, 27 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про повернення позовної заяви у зв'язку із відкликанням позовної заяви. В даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" посилаючись на п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить повернути позивачу позовну заяву у справі № 918/1082/20 у зв'язку із скасуванням процедури закупівлі та відкликанням позовної заяви. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" просить повернути сплачений судовий збір, включаючи судовий збір сплачений додатково на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
В той час суд зазначає, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 918/1082/20.
Оскільки заява про відкликання позовної заяви у даній справі подана позивачем після відкриття провадження у справі, то у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 17 листопада 2020 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" 26 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у зв'язку із відкликанням позовної заяви.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у поверненні позовної заяви, а відтак у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у даному випадку можна застосувати п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України із поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також можна застосувати п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України без повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову. А в разі, якщо відсутній предмет спору, то можна застосувати п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з поверненням позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" від 26 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у зв'язку із відкликанням позовної заяви у справі № 918/1082/20 - відмовити.
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 30 листопада 2020 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу (12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, Другий провулок Мічуріна, буд. 8);
3 - відповідачу (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Шевченка, буд. 4);
4 - третій особі (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 21, кв. 135).