36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
26.11.2020 Справа № 917/1556/20
Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом
Полтавської обласної державної адміністрації
до 1. Приватного виробничого підприємства "Будівельні матеріали"
2. Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора Семенко Л. П.
про скасування рішення державного реєстратора та визнання договору оренди землі недійсним
Полтавська обласна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до Приватного виробничого підприємства "Будівельні матеріали" в якій просить суд:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,6937 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств з кадастрових номером 5320687200:00:012:0093, що розташована за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, від 05.04.2019, укладений між Полтавською облдержадміністрацією та ПВП „Будівельні матеріали;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради Семенко Л. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2019, індексний номер 46599547 про державну реєстрацію оренди земельної ділянки загальною площею 2,6937 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств з кадастрових номером 5320687200:00:012:0093, що розташована за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10:00 28.10.2020.
Відповідач 1 у відзиві на позов від 28.10.2020 (вх. № 11969) проти позову заперечує, посилаючись на те, що у позовній заяві не зазначено жодних правових підстав, які б свідчили про те, що юридичній особі - Юридичному департаменту Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 43421817) та Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої юридичної особи - Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022591). Тобто, Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах позивача у даній справі - Полтавської обласної державної адміністрації.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи позивача - Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022591) зазначений Синєгубов Олег Васильович, а також зазначено особу, яка без довіреності може вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи - Греков Євген Анатолійович. Жодних відомостей щодо повноважень особи (Олефір А.) без довіреності вчиняти дії від імені юридичної особи позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не міститься.
В обгартування повноважень у позовній заяві міститься посилання на підпункт 5.2.13, пункту 5.2, частини 5 Положення «Про юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації, відповідно до якого останній здійснює, у встановленому порядку, представництво інтересів Полтавської обласної державної адміністрації, її структурних підрозділів та їх посадових осіб у судах та інших державних органах під час розгляду правових питань та (або) спорів. За своєю правовою природою повноваження здійснювати представництво інтересів Полтавської обласної державної адміністрації, її структурних підрозділів та їх посадових осіб у судах та інших державних органах під час розгляду правових питань та (або) спорів не є тотожним до повноважень керівника юридичної особи чи іншої особи, яка без довіреності може вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи.
Таким чином відповідач 1 вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідач 2 у відзиві на позов від 21.10.2020 (вх. № 11698) проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач подав позов до Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, який не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі як юридична особа та не набув процесуальної правоздатності.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до підпункту 20 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України щодо правосуддя від 02.06.2016 № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).
Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб'єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені, а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Як встановив суд позовна заява Полтавської обласної державної адміністрації, підписана тимчасово виконуючим обов'язків директора Юридичного департаменту облдержадміністрації Олефір А. О., який призначений на вказану посаду на підставі розпорядження голови Полтавської ОДА №105-к від 18.05.2020.
Додані до позовної заяви копії Положення «Про Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.12.2019 № 922, та підписаного керівником апарату облдержадміністрації Бойко К., витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.08.2020 не містять відомостей щодо можливості здійснення самопредставництва Олефіром А. О. Полтавської обласної державної адміністрації.
Так, згідно з Положенням «Про Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.12.2019 № 922, Юридичний департамент є структурним підрозділом Полтавської обласної державної адміністрації, що підпорядкований голові Полтавської обласної державної адміністрації та, зокрема, відповідно до покладених на нього завдань здійснює, у встановленому порядку, представництво інтересів Полтавської обласної державної адміністрації, її структурних підрозділів та їх посадових осіб у судах та інших державних органах під час розгляду правових питань та (або) спорів.
Отже, вказаним Положенням не передбачено самопредставництва працівниками Юридичного департаменту Полтавської обласної державної адміністрації.
Законодавець розмежує поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.
Виходячи з положень частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України самопредставництво Полтавської обласної державної адміністрації у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.
Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує позовну заяву, мають бути підтверджені, зокрема, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду. При цьому, мається на увазі статут, положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.
Водночас, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Олефір А. О., який підписав позовну заяву, має статус адвоката та не надано жодних документів, які б підтверджували право Олефіра А. О. на здійснення представництва інтересів Полтавської обласної державної адміністрації у порядку самопредставництва.
Отже, матеріали позовної заяви не містять доказів наявності у Олефіра А. О. повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Полтавської обласної державної адміністрації в розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.
З цих підстав слід дійти висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір може бути повернутий в разі звернення позивача з відповідним клопотанням.
Керуючись статтею 185, пунктом 2 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Залишити позов Полтавської обласної державної адміністрації без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.11.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 30.11.2020
Суддя Д. М. Сірош