про залишення позовної заяви без руху
30 листопада 2020 року Справа № 915/1421/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» (вул. Караваєва, 39, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40257391; представник: Омелян О.О., вул. Богомаза, 196/85, м. Дніпро, 49000)
до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661)
в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546)
про: стягнення заборгованості у загальній сумі 1208583,91 грн., -
24.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» (далі - ТОВ «СП ТАТА ГРУП») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.11.2020, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі - ВП «ЮУА ЕС») грошових коштів у загальній сумі 1208583,91 грн., із яких: 1196390,34 грн. - основний борг; 6238,31 грн. - 3 % річних; 5955,26 грн. - інфляційні втрати. Позивач посилається на неналежне виконання ВП «ЮУА ЕС» зобов'язань за укладеним з позивачем договором від 02.06.2020 № 53-123-01-20-06435 на постачання товару (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
ТОВ «СП ТАТА ГРУП» також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.
Згідно господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. п. 6, 7, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Крім того, додані до позову копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Законодавством встановлено, що копії письмових доказів, які подаються суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Пунктом 2.2 розділу 2 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Всупереч зазначеному, додані до позовної заяви ТОВ «СП ТАТА ГРУП» копії письмових доказів засвідчені з використанням факсимільного відтворення підпису директора П.О. Кобилко та не містять дати засвідчення.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, позовна заява ТОВ ТОВ «СП ТАТА ГРУП» підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» залишити без руху.
2. Заявнику усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
3. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.М. Давченко