26.11.2020 Справа № 914/1523/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали
У справі № 914/1523/19
а позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Дрогобич
до відповідача-1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич
відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич
відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дрогобич
про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення будівлі
За участю представників сторін:
від позивача (прокуратури): Лука Галина Володимирівна - прокурор Львівської обласної прокуратури;
від відповідача -1: не з'явився;
від відповідача -2: не з'явився;
від відповідача -3: не з'явився;
На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 26.06.2019. №04/27-2281 до відповідача -1 Дрогобицької міської ради, відповідача -2 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та відповідача - 3 Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування п.1 рішення Дрогобицької міської ради № 980 від 06.04.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення.
13.08.2019 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначити на 12.09.2019.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 зупинено провадження у справі №914/1276/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.
24.10.2019 року за вх.№43841/19 від Прокуратури Львівської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №914/1523/19, у зв'язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, повний текст вказаної постанови суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень у електронному реєстрі 30 вересня 2019 року.
Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з до ч. 3 ст. Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
26.06.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №587/430/16-ц. Вказану постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 поновлено провадження у справі № 914/1523/19 та підготовче засідання призначено на 07.11.2019.
В підготовчому судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019 (п.43 протоколу судового засідання 07.11.2019).
У судовому засіданні 21.11.2019 року представник відповідача-3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/19 (провадження №12-194гс19). Представник відповідача-1,2 підтримав це клопотання.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року зупинено провадження у справі №914/1523/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).
30.07.2020р. через канцелярію суду Заступником прокурора Львівської області подано клопотання за вх.№22977/20 від 30.07.2020р. про поновлення провадження у справі №914/1523/19, у зв'язку із прийняттям постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18. На підтвердження вказаних обставин до поданого клопотання долучено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.
Ухвалою суду від 07.08.2020 року клопотання Прокуратури Львівської області про поновлення провадження у справі №914/1523/19 - задоволено, провадження у справі №914/1523/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 10.09.2020 року.
Протокольною ухвалою суду від 10.09.2020 року, у зв'язку з неявкою учасників справи, неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні, відкладено підготовче засідання на 01.10.2020 р. на 11:40 год.
Протокольною ухвалою суду від 01.10.2020 року, у зв'язку з неявкою учасників справи, надходженням клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 22.10.2020 на 12:30 год.
У зв'язку з карантинними заходами судді, судове засідання призначене на 22.10.2020 року не відбулося. Ухвалою суду від 28.10.2020 року розгляд справи призначено на 26.11.2020 року.
26.11.2020 року на електронну адресу суду від представника відпоідача-3 надійшло клопотання за вх.№3071/20 про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача -3 просить суду зупинити провадження у справі №914/1523/19 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №922/623/20.
В судове засідання 26.11.2020 року, прокурор явку забезпечив, підтримав позовні вимоги та не заперечив проти зупинення провадження у справі.
В судове засідання 26.11.2020 року, відповідачі-1,2,3 явку не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.
Розглянувши клопотання відповідача-3 про зупинення провадження справи №914/1523/19 судом встановлено таке.
Згідно договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 01.12.2016 між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди (надалі Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до акту приймання-передачі в оренду нежитлове (підвальне) приміщення загальною площею 31,0 кв.м на АДРЕСА_1 терміном дії з 01.12.2016 до 30.11.2017 року Згідно п.3.1. Договору орендна плата за перший місяць становить 3100,00 грн в т.ч. ПДВ. Відповідно до акту приймання-передачі об'єкт оренди згаданою площею передається ОСОБА_1 під склад. Згідно п.4.3.9 Договору орендар зобов'язаний попередньо погоджувати з Орендодавцем проведення перебудови, прибудови та перепланування об'єкта оренди.
На момент укладення договору, оцінка вартості майна не проводилась, висновку про оцінку органом місцевого самоврядування не надано, та в договорі оренди не зазначено.
Згідно акту приймання-передачі від 01.12.2016 нежитлове приміщення площею 31,0 кв.м на АДРЕСА_1 передано в користування ОСОБА_1 . В подальшому, 31.01.2017 та 09.02.2017 (повторно) ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування подано заяву на викуп об'єкта оренди.
Рішенням Дрогобицької міської ради №680 від 06.04.2017 нежитлове приміщення згаданою площею на АДРЕСА_1 включено в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу, згідно додатку до рішення. Відповідно до п.3 - дане рішення є доповненням до розділу 2 Програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2017, затвердженої рішенням №504 від 15.12.2016.
В подальшому, 17.10.2017 між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (підвального приміщення №11) шляхом викупу, адреса якого: площі гинок,22 в м.Дрогобичі, вартістю 81 891 грн без ПДВ.
Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор зазначає, що рішення Дрогобицької міської ради від 06.04.2017 № 680 прийнято в порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р., чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення. Вказаний закон діяв до 06.03.2018р. та втратив чинність відповідно до п. 1 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності з 07.03.2018р. Згідно ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення і орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. Прокурор зазначає, що з наведених положень законодавства, яке діяло на час приватизації, вбачається, що для приватизації комунального майна шляхом викупу необхідна наявність одночасно кількох умов, а саме: перебування відповідного майна у особи в оренді; здійснення орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних кошті її поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. Однак, як встановлено місцевою прокуратурою, заяв орендарів щодо надання згоди на здійснення покращення об'єкта комунальної власності до відділу приватизації Дрогобицької місцевої не надходили, що свідчить про недотримання порядку, встановленого чинним законодавством для приватизації об'єктів комунальної власності.
Крім цього, прокурор зазначає, що всупереч Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час приватизації, затверджених наказом ФДМ України №377 від 27.02.2004р., Дрогобицькою міською радою прийнято рішення без обґрунтування доцільності відчуження комунального майна, в т.ч. шляхом викупу, без підтвердження здійсненого поліпшення орендованого майна у відсотках до вартості майна.
Як встановлено судом, на розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Харківської міської ради, ФОП Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної Світлани Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов'язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Суд зазначає, що правовідносини у справі, що розглядається є подібними правовідносинам у справі №922/623/20, оскільки предметом спору у вказаних справах є, зокрема, визнання незаконним та скасування п. 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5618-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною С. М. Підставами позову являється, зокрема, неподання орендарем до органу приватизації документів, що містять невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.
Ухвалою від 11.11.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу №922/623/20 передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з ухвали Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду №922/623/20 від 11.11.2020, передаючи вказану справу на розгляд об'єднаної палати, суд касаційної інстанції зазначив про велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Таким чином, з викладеного вище вбачається, що за наслідками розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/643/20 будуть надані правові висновки щодо правовідносин, які є подібними до правовідносин у даній справі. Вказані висновки безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.
З огляду на винятковість ситуації (наявність різної судової практики в аналогічних правовідносинах), суд зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/643/20, оскільки погоджується з необхідністю забезпечення реалізації закріпленого в п. 4 ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі №914/1523/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/643/20 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача-3 (вх.33071/20) про зупинення провадження у справі 914/1523/19 задоволити.
2. Зупинити провадження у справі № 914/1523/19 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
3. Зобов'язати сторони письмово повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
4. Ухвала набирає законної сили в з моменту проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 254-256 ГПК України.
Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали ви готовлено та підписано 30.11.2020 року.
Суддя С.М. Коссак