25.11.2020 Справа №914/1191/20
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м.Львів
до відповідача-1: ОСОБА_2 , м.Львів
до відповідача-2: ОСОБА_3 , м.Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2: Приватного підприємства «Продукти-Каргіл», с.Утішків, Буський район, Львівська область
про 1). Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).
2). Припинення між відповідачами правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).
За участю представників:
від позивача: Науменко І.В. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001127 від 29.08.2018 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1022519 від 29.04.2020 р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Кушнір Т.В. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001457 від 02.05.2019 р.; довіреність б/н від 12.08.2020 р.);
від третьої особи: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 до відповідача-2 ОСОБА_3 про 1) Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «Продукти-Каргіл» від 21.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2). Припинення між відповідачами 1, 2 будь-яких правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «Продукти-Каргіл» від 20.09.2018 року.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою від 02.11.2020 р. суд відклав підготовчого засідання на 25.11.2020 р.
10.11.2020 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№32409/20), в якій він просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву та долучити її до матеріалів справи №914/1191/20. До відповіді на відзив представником позивача долучено докази її надсилання 09.11.2020 р. на адресу всіх учасників справи.
10.11.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання (вх.№32401/20), в якому він просить суд підготовче засідання призначене на 25.11.2020 р. провести без участі ОСОБА_2 та її представника.
Крім того, 10.11.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшов супровідний лист (вх.№32396/20) яким він повторно долучив копію висновку №6/702 Львівського НДЕКЦ від 22.10.2019 (9 арк.), оскільки до відзиву на позов було долучено неякісну копію.
19.11.2020 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка (вх.№33402/20). У вказаному клопотанні представник позивача просить суд викликати для надання показань відповідача-2 - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 20.10.2004 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) оскільки він у відзиві на позовну заяву надає суперечливі відомості щодо обставин справи.
Представник позивача в підготовче засідання 25.11.2020 р. з'явилася, у судовому засіданні підтримала подане раніше клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того, в судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання про виклик свідка - ОСОБА_3 .
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, явки повноважного представника в підготовче засідання 25.11.2020 р. не забезпечив. Проте, 10.11.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання (вх.№32401/20), в якому він просить суд підготовче засідання у справі №914/1191/20 призначене на 25.11.2020 р. провести без участі ОСОБА_2 та її представника.
Представник відповідача-2 в підготовче засідання 25.11.2020 р. з'явився, заяви, клопотання не подавав. Заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка - ОСОБА_3 .
Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 25.11.2020р. не забезпечила. Заяви, клопотання від третьої особи станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про виклик свідка - ОСОБА_3 , заслухавши думку відповідача-2 (заперечив щодо поданого клопотання), дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
В обгрунтування клопотання про виклик свідка представник позивача посилається на ч.1 ст.89 ГПК України
Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Згідно ч.2 ст.89 ГПК України суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що відповідач-2 у відзиві на позовну заяву надає суперечливі відомості щодо обставин справи, які не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи.
Слід зазначити, що положення ч.1 ст.89 ГПК України застосовуються у випадку подання одним з учасників справи заяви свідка, тобто особи, яка не є учасником справи.
Водночас, ОСОБА_3 є стороною у справі. Свою позицію у справі він виклав у відзиві на позов. Нотаріально посвідченої заяви свідка він не подавав. Отже ч.1 ст.89 ГПК України в даному випадку застосована не може бути.
Порядок допиту сторін врегульовано ч.3 ст. 89 ГПК України, згідно якої сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Однак, представник позивача не заявляв клопотання про допит сторони (відповідача-2) як свідка.
Представник відповідача-2 заперечив проти виклику ОСОБА_3 , зазначивши, що жодних суперечностей у відзиві немає.
Обставини викладені у відзиві ОСОБА_3 щодо розміру його частки, порядку її набуття, відчуження будуть досліджуватись судом на стадії розгляду справи по суті.
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розмір частки учасника не може підтверджуватись чи встановлюватись показаннями свідка.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі, заслухавши думку відповідача-2 (не заперечив щодо поданого клопотання), дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку підставності його до задоволення.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи те, що представником позивача одночасно із поданим клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву по справі подано відповідь на відзив на позовну заяву, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку задовольнити клопотання та поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.
2. Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
3. Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, в порядку і строки вказані в ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст ухвали
складено 30.11.2020 р.
Суддя Ю.О. Сухович