вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
м. Київ
"30" листопада 2020 р. Справа № 911/2588/20
Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши
заяву Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей»
по справі № 911/2588/20
За позовом Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей»
про стягнення 5 030 400,00 грн.
Без виклику учасників судового процесу;
Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» про стягнення 5 030 400,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання постачальника своїх обов'язків щодо виконання умов договору № 236 про закупівлю. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача коштів за не отриманий товар у сумі 5 030 400,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2588/20 від 14.09.2020 позовну заяву Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» залишено без руху.
28.09.2020 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020.
Ухвалою суду від 05.10.2020 було відкрито провадження у справі № 911/2588/20; призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2020.
26.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» у межах суми стягнення у розмірі 5 030 400,00 грн. та судового збору у розмірі 75 456,00 грн., що разом становить 5 105 856,00 грн.
Дослідивши зазначену заяву Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про забезпечення позову, господарський суд встановив наступне.
Як на підставу для задоволення поданої заяви позивач посилається на наступне.
За твердженнями позивача, неповернення відповідачем майна, яке є власністю позивача, та стягнення розміру вартості зазначеного майна у вигляді збитків, що є предметом даного позову, є непоодиноким випадком з боку відповідача. Як зазначає позивач, на даний час у Господарському суду Київської області є аналогічна справа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» грошових коштів у розмірі 5 430 409,61 грн.
Отже, позивач вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми звернення стягнення, може унеможливити виконання рішення суду, оскільки майно, у тому числі грошові кошти, які є у відповідача на момент розгляду даної справи у суді, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Дослідивши подану заву та докази на її підтвердження, господарський суд зазначає, що вказані в них обставини за умови відсутності будь-яких інших доказів, на підтвердження зазначених фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання та, відповідно, не можуть визначатися як підстава для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, господарський суд наголошує, що посилання позивача на наявність іншої справи про стягнення заборгованості з відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а подана заява мотивована лише припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 910/1762/20.
Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, Державним підприємством «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст. ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі. Також, позивачем не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, відповідач буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов'язки.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про вжиття заходів забезпечення позову.
2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Суддя Л.В. Сокуренко