проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
30 листопада 2020 року Справа № 913/558/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, вх.№ 3251 Х/3 на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.11.2020 у справі №913/558/17 (суддя -Зюбанова Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 276379,12 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.09.2017 у справі №913/558/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 251101 грн. 36 коп. боргу, 1357 грн. 84 грн. 3% річних, 2335 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 10469 грн. 27 коп. пені та 3978 грн. 95 коп. судового збору, усього 269242 грн 42 коп.
Рішення набрало законної сили 03.10.2017 та на його виконання господарський суд Луганської області видав наказ від 03.10.2017 на загальну суму 269242 грн. 42 коп.
14.11.2017 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 54998871 по виконанню вказаного наказу.
Як зазначає стягувач, відбулось часткове виконання рішення, оскільки 08.11.2019 боржник перерахував грошові кошти у сумі 49368 грн 67 коп., залишок боргу складає 219873 грн 75 коп. З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що боржник - ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" є кредитором ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".
Відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" суму основного боргу 7536463 грн. 00 коп., 6702318 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 642450 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 206700 грн. 00 коп. Усього 15087931 грн 28 коп.
Дане рішення залишене без змін Донецьким апеляційним господарським судом та набрало законної сили 16.11.2016.
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 був виданий відповідний наказ від 01.12.2016, дійсний до пред'явлення до 16.11.2019.
Також стягувач зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 відсутні.
Ухвалою від 18.10.2019 господарський суд Луганської області у задоволенні заяви ТОВ "Імпел Гріффін Групп" від 03.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", у порядку ст. 336 ГПК України у справі № 913/558/17 відмовив.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 зазначену ухвалу залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 913/558/17 ухвалу господарського суду Луганської області від 18.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №913/558/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Скасовуючи судові акти судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (такий висновок викладено у підпункті 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19).
При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 02.11.2020 у справі №913/558/17 заяву стягувача від 03.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено
Звернуто стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" в розмірі суми основного боргу 7536463 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 6702318,03 грн., 3% річних в розмірі 642450, 25 грн. та судового збору в розмірі 206700,00 грн. згідно з наказом № 908/1858/16, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (ІКЮО 35634872) в сумі 269242,42 грн.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Імпел Гріффін Груп" від 03.10.1019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" .
Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 09.11.2020.
Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що скаржником з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.
Відповідно до ст. ст. 174, 255, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 02.11.2020 у справі №913/558/17.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.11.2020 у справі №913/558/17.
3. Призначити справу до розгляду на "11" січня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .
4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.
5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка