Справа №592/7955/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/372/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження № 592/7955/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року, якою ОСОБА_7 було повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
06 липня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов'язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Ковпаківського відділення поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за його заявою від 05 березня 2020 року та розпочати досудове розслідування. Обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно із вищевказаною заявою, ОСОБА_8 , який винаймав у ОСОБА_7 житло, було пошкоджено майно, що знаходилось в квартирі, однак відповідні відомості про вчинення злочину до ЄРДР не були внесені і жодних відповідей з цього приводу відділом поліції йому не було надано.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року скарга ОСОБА_7 була йому повернута у зв'язку з тим, що заявником пропущено граничний, передбачений вимогами ст.304 КПК України десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність осіб, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, оскільки сама заява ОСОБА_7 була подана 05 березня 2020 року, а скарга надійшла до суду лише 06 липня 2020 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить його скасувати, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що повертаючи його скаргу на бездіяльність посадових осіб Ковпаківського відділу поліції, слідчий суддя допустив порушення його права на захист, оскільки розглянув скаргу без його участі. Також ОСОБА_7 не погоджується з висновком суду про те, що ним був пропущений передбачений законом строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення ним була подана 05 березня 2020 року, однак відповідні відомості не були внесені до ЄРДР і відповіді на подану заяву йому не було надано.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що 06 липня 2020 року на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Ковпаківського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 05 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який проживаючи в орендованій у заявника кімнаті, пошкодив належне власнику майно (а.м.п. 1-3).
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що звертаючись до суду із даною скаргою ОСОБА_7 зазначав, що жодних відповідей на свою заяву не отримував.
Однак, слідчим суддею не були взяті до уваги зазначені обставини та суд помилково вважав, що ОСОБА_7 було пропущено передбачені законом строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України та він не заявляв клопотання про їх поновлення.
Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Разом з тим, повертаючи скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку та відсутністю клопотання про поновлення цього строку за наявності для цього поважних причин, слідчий суддя як на вказані норми закону, так і на те, що бездіяльність посадових осіб відділу поліції носить триваючий характер, уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про пропуск ОСОБА_7 без поважних причин, визначених ч.1 ст.304 КПК України, строків на подання скарги.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді винесене з порушенням права особи на доступ до правосуддя та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею в ході ухвалення рішення не з'ясовано тих обставин, які мали суттєве значення при вирішенні справи.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Ковківського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4