23 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020150260000304.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2021 р. включно, з визначенням розміру застави 43 940 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Зазначає, що не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, що свідчить про міцність соціальних зв'язків та відсутність ризику переховування. Свідки не підтверджують того, що підозрюваний причетний до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутній ризик впливу на свідків. Вважає доводи слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав відсутності постійного джерела доходів необґрунтованими, оскільки відсутність постійного місця роботи не свідчить про можливість особи вчинити злочин, спосіб та характер протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також не може бути обставиною на обґрунтування зазначеного ризику, оскільки вину підозрюваного у вчиненні злочину не доведено, наявна лише підозра. Звертає увагу, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, тобто має постійні доходи, а тому даний ризик також не знайшов свого підтвердження. Щодо ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вважає їх також не доведеними належними та допустимими доказами.
Стверджує, що слідчим суддею не розглядалась можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.
Відмічає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, отримує пенсію, тобто має офіційне джерело доходів, є учасником програми замісної терапії, інвалідом ІІ групи та потребує лікування у фтизіатра, травматолога, невролога, сімейного лікаря, що неможливо зробити в умовах тримання в СІЗО.
Вважає, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150260000304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.11.2020 р. приблизно о 12.40 год. на зупинці громадського транспорту «Медичне містечко», розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вул. Веселинівській, 1-А, умисно, протиправно, розуміючи, що його діяльність заборонена законодавством, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 280 грн фрагмент блістеру з написом «Метадон» з 4 таблетками, який ОСОБА_8 в подальшому добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта № 2156 від 05.11.2020 р., надані на експертизу 4 таблетки, які поміщені до спеціального пакету експертної служби ЕХРО167934 та які 04.11.2020 р. добровільно видала ОСОБА_8 , загальною масою 2,0464 г., містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону у складі 4 таблеток становить 0,1019 г.
04.11.2020 р. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 05.11.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 63 540 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обрання більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює та не має інших джерел доходу, обізнаний про місце мешкання свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігти яким шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.11.2020 р., додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2020 р., допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04.11.2020 р., висновку експерта № 2156 від 05.11.2020 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює та не має інших джерел доходу, обізнаний про місце мешкання свідків у кримінальному провадженні.
З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.
Стосовно посилання в апеляційній скарзі на дані, які характеризують підозрюваного, то слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Стосовно доводів апелянта про неможливість отримання ОСОБА_5 медичної допомоги в умовах СІЗО, то даних на підтвердження того, що підозрюваний не може отримувати належне лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не надано.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3