Справа № 33/807/808/20 Головуючий в 1-й інстанції - Кольц Д.М.
Єдиний унікальний № 331/2967/20
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
27 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лихосенко Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лихосенко Є.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року,
постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 29 жовтня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2020 року о 12-00 годині в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, буд. 1 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановлену законодавством порядку, у медичному закладі КНП ОКЗ МПДЗОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2819 від 01.08.2020 року, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
В апеляційній скарзі захисник Лихосенко Є.О. вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, є незаконною та необґрунтованою.
Зауважує, що дані, викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Після того, як він погодився пройти огляд, його було доставлено до медичного закладу, де було запропоновано надати сечу для аналізу, на що він погодився. У ємкість в якій знаходилась сеча, лікарем було покладено три тести на різні види наркотиків. Один із тестів показав наявність морфінів. При цьому одразу ОСОБА_1 зазначив що вказаний тест лікар вронив з необережності на підлогу і що він не згоден із результатом, та бажає здати тест повторно. Лікар повідомив що наразі тести інші відсутні і що він може його придбати самостійно та пройти повторно тест. Після складання висновку на стан сп'яніння, ОСОБА_1 разом із співробітниками патрульної поліції поїхали до аптек з метою придбання тестів для повторного дослідження, однак і двох аптеках тести були відсутні і поліцейські відмовились з ним їхати. У зв'язку із цим, в той же день з метою доведення в подальшому своєї невинуватості, враховуючи неможливість пройти повторний огляд у КНП ОКЗ МПДЗОР (із-за відсутності тестів) ОСОБА_1 пройшов повторно дослідження на стан наркотичного сп'яніння у ТОВ клініка «Медаком» о 13 годині 48 хвилин, згідно звіту за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено. Пояснення ОСОБА_1 в тому числі підтверджуються наявними у справі відеоматеріалами. Після надання пояснень, було долучено до матеріалів справи звіт ТОВ клініка «Медаком» та з метою підтвердження наданих пояснень заявлено клопотання про допит як свідків лікаря-нарколога, який склав висновок - ОСОБА_2 та патрульного поліцейського, який склав адміністративний протокол - ОСОБА_3 . Вказане клопотання судом було задоволено. Далі, з метою підтвердження або спростування висновків лікарів, ним було заявлено клопотання про проведення саме судової медичної експертизи зразка сечі, яка залишилась зберігатись у медичному закладі. Натомість судом було винесено постанову про призначення повторного токологічного дослідження другого взірця сечі ОСОБА_1
29 жовтня 2020 року, він разом із ОСОБА_1 прибули у призначене судове засідання. На час прибуття у судове засідання, яке було призначене на 14 годину 20 хвилин, жодних матеріалів з КНП ОКЗ МПДЗОР на виконання постанови суду, до Жовтневого районного суду, не надходило. Вже близько 15 години 00 хвилин на електронну пошту суду надійшов результат імунохроматографічного дослідження № 8539 від 19.10.2020 року, за результатами якого проводився експрес-тест «Wondfo» та в контрольному зразку сечі ОСОБА_1 була виявлена наркотична речовина морфін.
Судом не було призначено проведення саме експертизи у справі, а призначено проведення дослідження. Результати дослідження не є висновком експерта.
Судом попередньо було задоволено клопотання про допит як свідка лікаря та інспектора, які не прибули у судове засідання, мною заявлено клопотання про їх повторний виклик з метою законного, повного та всебічного встановлення обставин справи, на що судом було відмовлено та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2020 у справі № 331/2967/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисника Лихосенко Є.О., перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив про те, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, ставить під сумнів результати огляду на стан сп'яніння. Також зазначив, що відразу здав повторний аналіз у ТОВ клініка «МЕДАКОМ», які підтвердили відсутність стану наркотичного сп'яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання провина ОСОБА_1 , вона підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом від 01.08.2020 року серії ДПР18 №031524, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 01.08.2020 року, згідно огляду якого виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, проходження спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводилось через виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, був доставлений на огляд до медичного закладу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння; результатом імунохроматографічного повторного дослідження №8539 від 19.10.2020 року, за результатами якого проводився експрес-тест «Wondfo» та в контрольному зразку сечі ОСОБА_1 була виявлена наркотична речовина морфін; журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 01.08.2020 року в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» повторний медичний огляд на стан сп'яніння не проходив, висновок за результатами огляду не складався; результатами імунохроматографічного дослідження №5910 від 01.08.2020 року тв. Дослідження №5912 від 01.08.2020 року, згідно якого тестування на виявлення марихуани чи морфіну, вказало на позитивний результат - виявлення морфіну в сечі ОСОБА_1 ; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2020 року №3819, згідно якого встановлено зовнішній вигляд, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, пульс та реакція зіниць очей на світло ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 напружена поведінка, розширені зіниці очей, млява мова, та з пояснень ОСОБА_1 «він щось курив учора», результат лабораторного тесту - в сечі виявлено морфін; відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Крім того, у судовому засіданні першої інстанції був оглянутий диск з відеозаписом, на якому чітко видно, що саме водій ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу, який було зупинено працівниками поліції, роз'яснено ознаки наркотичного сп'яніння із дотриманням ст. 266 КУпАП.
Також за клопотанням захисника, судом першої інстанції було витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, документи, щодо проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На запит суду надійшли документи, а саме результати імунохроматографічного дослідження №5910 від 01.08.2020 року тв. Дослідження №5912 від 01.08.2020 року, згідно якого тестування на виявлення марихуани чи морфіну, вказало на позитивний результат - виявлення морфіну в сечі ОСОБА_1 . Також додано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2020 року №3819, згідно якого встановлено наступні ознаки сп'яніння: зіниці розширені, млява реакція на світло, тремтіння повік, язика, пальців рук, хода з хитанням при поворотах.
Судом першої інстанції також за клопотанням адвоката Лихосенка Є.О. була винесена постанова суду, згідно якої суд призначив повторне токсикологічне дослідження другого взірця сечі ОСОБА_1 .
На постанову суду 29.10.2020 року надійшли матеріали: журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 01.08.2020 року в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» повторний медичний огляд на стан сп'яніння не проходив, висновок за результатами огляду не складався. Також було надано результат імунохроматографічного дослідження №8539 від 19.10.2020 року, за результатами якого проводився експрес-тест «Wondfo» та в контрольному зразку сечі ОСОБА_1 була виявлена наркотична речовина морфін.
Судом першої інстанції законно та обґрунтовано не взято до уваги поданий ОСОБА_1 звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 01.08.2020, виданий ТОВ «МЕДАКОМ», оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що подана ОСОБА_1 до матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «МЕДАКОМ» є інші види освіти, а відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», медична практика, є видом діяльності, що підлягають обов'язковому ліцензуванню. Більш того, відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 2 березня 2016 р. № 285, суб'єкт господарювання, який має у своїй структурі клініко-діагностичні лабораторії (біохімічні, імунологічні, вірусологічні, мікробіологічні, медико-генетичні, патогістологічні та інші), забезпечує їх атестацію/акредитацію, зовнішній та внутрішній контроль якості досліджень і вимірювань. Більш того, за наявності у структурі закладу охорони здоров'я лабораторії розміщується копія свідоцтва про атестацію лабораторії (у разі здійснення атестації до 31 грудня 2015 р.) або копія свідоцтва про сертифікацію лабораторії (у разі проведення сертифікації після зазначеної дати).
З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, суду першої інстанції не надано доказів, що результати тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин у ТОВ «МЕДАКОМ» можуть вважатися доказом відсутності стану наркотичного сп'яніння у особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта з приводу того, що дані, викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд апеляційної інстанції, також як і суд першої інстанції розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке повністю спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Доводи апелянта з приводу того, що судом не було призначено проведення саме експертизи у справі, а призначено проведення дослідження, а результати дослідження не є висновком експерта є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, передбачена конкретна процедура огляду водія на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я. Перевірка стану водія на стан наркотичного сп'яніння іншим шляхом свідчить про недопустимість таких доказів.
Судом попередньо було задоволено клопотання про допит як свідка лікаря та інспектора, які не прибули у судове засідання, ним заявлено клопотання про їх повторний виклик з метою законного, повного та всебічного встановлення обставин справи, на що судом було відмовлено та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,є також необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.
Адміністративне провадження здійснюється на основі конституційного принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Неприбуття в суд свідка забезпечується стороною провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам провадження у забезпеченні осіб шляхом здійснення судового виклику.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням сторони захисту викликались лікар, який склав висновок - ОСОБА_2 , та патрульний поліцейський 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_3., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Вказані особи у судове засідання не з'явились.
З урахуванням наявності в матеріалах справи інших доказів на підтвердження обставин правопорушення, суд законно та обґрунтовано вважав за можливе розглянути справу без допиту цих свідків в судовому засіданні.
Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, зокрема про інші порушення працівниками поліції процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.
Таким чином, апеляційні вимоги захисника щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційним порядком перевірено, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував у стані наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу захисника Лихосенко Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу Справа № 331/2967/20