ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 листопада 2020 року м. Київ № 640/22785/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 758 від 24.01.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 60928391 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 24.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 758, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", а саме: первинного стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код СДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання представники учасників справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Суд, за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.
Приватним виконавцем Кошарським Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 60928391, на підставі виконавчого напису № 758 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., виданого 24.01.2017.
Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 24.01.2017 року № 758, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла по Угоді про надання особистого кредиту № 592063207. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 10 696, 36 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
Заявником зазначено, що 28.01.2019 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу кругу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за №758 від 24.01.2017, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста».
29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступила ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №592063207.
Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5 статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З наведених вище норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.
Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).
У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391ц15.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси
За таких обставин, ураховуючи, що у зв'язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов'язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме ТОВ "Вердикт Капітал", суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 60928391, а саме ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".
Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код СДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 60928391, яке перебуває у Приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24 січня 2017 року № 758 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту № 592063207 в загальній сумі 10 696,36 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.
Суддя Мазур А.С.