Постанова
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 335/1896/15-ц
провадження № 61-8587св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Публічнеакціонерне товариство «Банк Форум» (боржник), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2019 року в складі судді Гашук К. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року в складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Подліянової Г. С.,
Описова частина
Короткий зміст вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2016 року.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2016 року зобов'язано ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти з нею трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу та стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998, 56 грн, а також моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн.
04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинено. Ліквідатором ПАТ «Банк Форум» був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
З метою виконання рішення суду, на підставі положень частини першої статті 240-1 КЗпП України, просила заяву задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено відповідача (боржника) ПАТ «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2016 року в цивільній справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998, 56 грн та моральної шкоди в розмірі10 000, 00 грн.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що на момент ухвалення судом рішення від 05 серпня 2016 року про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб, а тому відповідно до статті 240-1 КЗпП України наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 рокуі ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум», а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не є правонаступником ПАТ «Банк Форум» та не відповідає за зобов'язаннями неплатоспроможного банку. Жодних доказів того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має виступати правонаступником боржника заявник не надала.
Окрім цього вказує, що положення статті 240-1 КЗпП України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин на стадії виконання судового рішення, оскільки заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням, яке здійснюється на підставі статті 442 ЦПК України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.
17 липня 2020 року справа № 335/1896/15-ц надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 рокубез змін.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, зобов'язано ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти з ОСОБА_1 трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, відповідно до статті 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум»; та стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998, 56 грн, а також моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн.
Постановою Правління Національного банку України № 135 від 13 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних і виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».
На підставі постанови Правління Національного банку України № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку».
04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
У зв'язку із заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.
Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Статтею 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини п'ятої цієї статті, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).
Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.
Частинами третьої, четвертою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.
Установлено, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.
Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» також є припиненими з 04 липня 2019 року, що унеможливлює виплату будь-яких грошових сум вказаним Фондом, як ліквідатором зазначеного банку.
Враховуючи наведене, оскільки юридичну особу ПАТ «Банк Форум» припинено, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
При цьому безпідставними є посилання ОСОБА_1 на положення статті 240-1 КЗпП України, оскільки в даному випадку не розглядається по суті відповідний трудовий спір між сторонами, а лише вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) на стадії виконання рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду відповідної справи, тоді як стаття 240-1 КЗпП України передбачає можливість прийняття відповідних рішень органом, що розглядає трудові спори, лише безпосередньо при розгляді такого трудового спору.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про її задоволення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам щодо законності й обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 рокуі ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 рокускасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова А. Ю. Зайцев С. О. Карпенко
М. Ю. Тітов