про закриття провадження у справі
Справа №1.380.2019.004623
26 листопада 2020 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії, -
10.09.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме позивач просить зобов'язати відповідача Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Крутько О.В.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 заяву судді Крутько О.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулкевич І.З.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Клименко О.М.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 заяву судді Клименко О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Сидор Н.Т.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 заяву судді Сидор Н.Т. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Карп'як О.О.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 заяву судді Карп'як О.О. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сасевичу О.М.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 заяву судді Сасевича О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сподарик Н.І.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 заяву судді Сподарик Н.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кузану Р.І.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 заяву судді Кузана Р.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Коморному О.І.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 заяву судді Коморного О.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Брильовському Р.М.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кедик М.В.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 заяву судді Кедик М.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Мричко Н.І.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 заяву судді Мричко Н.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Гавдику З.В.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 заяву судді Гавдика З.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Братичак У.В.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 заяву судді Братичак У.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Грень Н.М.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 заяву судді Грень Н.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулику А.Г.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 заяву судді Гулика А.Г. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Лунь З.І.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 заяву судді Лунь З.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кухар Н.А.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 заяву судді Кухар Н.А. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Качур Р.П.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 заяву судді Качур Р.П. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Костецькому Н.В.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 заяву судді Костецького Н.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Ланкевичу А.З.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2019 заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сакалошу В.М.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 заяву судді Сакалоша В.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.
Розпорядженням в. о. голови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 №150-Р на підставі пункту 4 частин 1, 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративну справу №1.380.2019.004623 передано до Тернопільського окружного адміністративного суду.
Справа №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 10.01.2020.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 справу №1.380.2019.004623 передано на розгляд судді Мартиць О.І.
Ухвалою від 15 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 КАС України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням належного відповідача, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, і обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
06.02.2020 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 визначено - скасувати ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.004623 та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020 справу №1.380.2019.004623 передано на розгляд судді Мартиць О.І.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
04.05.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - судді Львівського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступили пояснення щодо позову.
12.05.2020 представником відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
Також 12.05.2020 від представника відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступило клопотання про розгляд даної адміністративної справи №1.380.2019.004623 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 клопотання представника відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Визначено розгляд адміністративної справи №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії проводити за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 15.06.2020.
14.05.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про розгляд справи за правилами загального провадження.
В підготовчому засіданні 15.06.2020 за клопотанням позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 оголошено перерву для оформлення заяви про відвід судді.
Станом на 06.07.2020 заяви про відвід судді Мартиць О.І. від позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не надходило.
В ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 визначено призначити підготовче засідання в адміністративній справі №1.380.2019.004623 на 27 липня 2020 року.
Ухвалою суду від 22.07.2020 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. визнано необґрунтованою. Справу №1.380.2019.004623 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 від 17.07.2020 та 20.07.2020 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. відмовлено.
Підготовче засідання 27.07.2020 відкладено до 18.08.2020, в подальшому до 18.09.2020.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 визначено:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №1.380.2019.004623 відмовити.
У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №1.380.2019.004623 відмовити.
Згідно довідки секретаря судового засідання 18.09.2020 підготовче засідання в адміністративній справі №1.380.2019.004623 не проводилося.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 в адміністративній справі №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2020 року.
В підготовчому засіданні 19.10.2020 оголошено перерву до 10.11.2020.
10.11.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву для підготовки клопотання про відвід судді.
16 листопада 2020 року від Національного агенства з питань запобігання корупції до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №1.380.2019.004623 відмовлено.
В підготовче засідання 26.11.2020 учасники справи не з'явилися.
Суд зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 181 КАС України, а тому питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З врахуванням положень частини дев'ятої статті 205 КАС України та частини четвертої статті 229 КАС України суд вирішуючи в письмовому провадженні клопотання про закриття провадженні у справі, враховує наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Під публічно-правовим спором розуміється спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини другої статті 4 КАС України).
Частиною першою статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, пунктом 1 вказаної вище частини передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів, серед іншого, належать справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відтак, предметом судового перегляду можуть виступати як рішення, так і дії чи бездіяльність відповідного суб'єкта.
За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Так, "у межах повноважень" означає, що орган державної влади, його посадова особа (суб'єкт владних повноважень) зобов'язаний приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень згідно правила: "дозволено лише те, що передбачено законом".
"У спосіб" означає, що орган державної влади (суб'єкт владних повноважень) зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.
Перелічені критерії є вимогами для державних органів (їх посадових осіб), які приймають рішення або вчиняють дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.
Суд зазначає, що в даній справі виник внаслідок наявності у суб'єкта владних повноважень компетенцій, пов'язаних із реалізацією Національним агентством повноважень як центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, що регламентовані Законом України "Про запобігання корупції".
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України "Про запобігання корупції" до повноважень Національного агентства було віднесено здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб'єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб'єктів декларування.
Порядок реалізації вказаних повноважень був визначений в положеннях статей 48-50 Закону України "Про запобігання корупції".
27.10.2020 рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 у справі №1-24/2020 (393/20) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):
- пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини другу - п'яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 13-1, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII зі змінами;
- статтю 366-1 Кримінального кодексу України.
Отже, у вказаному випадку відпали правові підстави для перевірки судом правомірності заявлених позовних вимог, оскільки Національне агентство позбавлене можливості проведення повних перевірок будь яких декларацій на відповідність їх вимогам Закону, у зв'язку з чим позовні вимоги до Національного агентства, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не зумовлюють для нього в подальшому виникнення будь-яких прав і обов'язків, а тому вони не можуть бути предметом спору через відсутність у Національного агентства відповідних повноважень.
Враховуючи викладене, на теперішній час відсутній предмет спору та об'єкт судового захисту.
Правові питання та процедура щодо проведення перевірки декларацій на даний час не врегульовано на законодавчому рівні.
Більше того, вказані обставини свідчать про те, що між позивачем та відповідачем не виникло відносин влади та підпорядкування, у яких відповідач виконував би владно-управлінській функції стосовно позивача.
Враховуючи, що Національне агентство на момент розгляду справи не наділено публічно-владними управлінськими функціями щодо здійснення контролю та перевірки декларацій суб'єктів декларування відповідно не може бути належним відповідачем у вказаній адміністративній справі.
У свою чергу, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Предметом оскарження в адміністративній справі можуть бути рішення, дії чи бездіяльність саме суб'єкта владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відтак, відсутність повноважень у державного органу на реалізацію владних управлінських функцій відносно позивача дає підстави стверджувати про відсутність кваліфікуючої ознаки, яка притаманна відповідачу у публічно-правових спорах.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження, серед іншого, у випадку якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд наголошує, що за наслідком прийняття рішення Конституційним Судом України від 27.10.2020 Національне агентство позбавлено повноважень, наданих Законом України "Про запобігання корупції", а тому в даному випадку справа №1.380.2019.004623 не підлягає розгляду за правила адміністративного судочинства і провадження у цій справі підлягає закриттю.
Крім того, виходячи з аналізу статті 2 КАС України вбачається, що метою адміністративного судочинства є сприяння в забезпеченні ефективного способу захисту, а відтак позивач звертаючись до суду очікує ухвалення судом рішення, яке буде мати наслідком відновлення ймовірно порушеного права та яке відповідач має можливість виконати.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 77 рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Разом з тим ефективний засіб повинен: бути доступним; бути здатним забезпечити компенсацію за скаргами заявника; мати розумні шанси бути задоволеним (пункти 71 та 74 рішення ЄСПЛ від 25.03.2014 у справі "Вучкович та інші проти Сербії").
Щоб визначити можливу відсутність ефективного захисту, необхідно врахувати процесуальний статус сторін та обставини справи (пункти 43-51 рішення Суду Європейського Союзу від 17.07.2014 у справі №С-169/14 "Juan Carlos Sanchez Morcillo, Maria del Carmen Abril Garcia v Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA", яке є частиною acquis communautaire). Природа права, яке підлягає захисту в судовому порядку, впливає на вид способу захисту, який держава зобов'язана забезпечити (пункт 191 рішення ЄСПЛ від 20.03.2008 у справі "Будаєва та інші проти Росії").
Отже, ухвалення рішення в адміністративній справі було б доцільним лише у випадку відновлення у особи порушених прав. Однак, враховуючи природу правовідносин, що виникли між сторонами та враховуючи відсутність у Національного агентства повноважень, можна дійти висновку, що розгляд справи по суті не забезпечить реалізацію захисту прав, задля яких позивач звернувся до суду.
Питання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" безпосередньо пов'язане з фактичними обставинами вказаної справи, оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок виконання державним органом своїх повноважень на підставі закону.
Крім того, у вказаній справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" щодо заявлених позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції, оскільки на момент розгляду адміністративної справи відсутній державний орган, який наділений відповідними управлінськими функціями.
Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 18.12.2019 по справі №643/11941/17 (провадження №11-292апп19).
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін провадження в даній справі підлягає закриттю в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
відповідач:
- Національне агенство з питань запобігання корупції (місцезнаходження: бульвар Дружби народів, 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ: 40381452);
треті особи:
- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )
- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )
- ОСОБА_4 - суддя Львівського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018)
Головуючий суддя Мартиць О.І.