про витребування доказів
27 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3058/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Казанчук Г.П.
за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В.
за присутності позивача - Арделяна С.В.
представника відповідача - Юхименко О.М.
представника третьої особи - Лук'яненка Д.Г.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - малого приватного підприємства «Тарон» про визнання протиправним та скасування висновку, -
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Будівництво Асфальтобетонного заводу МПП "Тарон" №04.2/2019423284/1 від 24.06.2019.
Заслухавши пояснення сторін щодо предмету спору, виникли питання, які можуть бути встановлені лише шляхом витребування додаткових доказів, оскільки позивач наполягає на тому, що дозвільна документація розроблена на підставі даних про технологічне обладнання, яке є іншим ніж зазначає МПП "Тарон".
Згідно відповіді ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (ПрАТ "КРЕДМАШ") за підписом керівника управління ВЕСіР Пономаренка В.П., наданої на ім'я Арделяна С. від 16.11.2020 року №69/1243, заводський номер №0917025 не відповідає прийнятій на заводі нумерації та відповідно не може бути проідентифікований з обладнанням ДС-1853.
Представник третьої особи надав суду оригінал паспорту обладнання асфальтозмішувальне ДС-1853 (ДС-1853 00.00.000 ПС), який містить печатку відділу технічного контролю ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (код 05762565) та підпис уповноваженої особи "Начальника ОТК" від 05 грудня 2017 року.
Судом на обговорення осіб поставлене питання щодо звернення до ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" за отриманням інформації щодо виготовлення/відпуску/реалізації тощо обладнання асфальтозмішувального ДС-1853 заводський номер №0917025, який відповідає вимогам технологічних умов ТВ У України 29.5-05762565-014:2007 та визнано придатним до експлуатації.
Позивач та відповідач не заперечували проти зазначеного питання, натомість представник третьої особи зазначив про недоречність витребовування зазначеної інформації.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Зважаючи на необхідність у витребуванні доказів, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне направити ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (ПрАТ "Кредомаш") копію паспорту ДС-1853 00.00.000 ПС та витребувати інформацію щодо виготовлення/відпуску/реалізації тощо обладнання асфальтозмішувального ДС-1853 заводський номер №0917025, який відповідає вимогам технологічних умов ТВ У України 29.5-05762565-014:2007 та визнано придатним до експлуатації за технічним паспортом наявним у МПП "Тарон".
Відповідно до статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 91, 93, 159, 162, 248 КАС України, суд, -
Відкласти розгляд справи до 28 грудня 2020 року 10 год. 00 хв.
Витребувати у ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (ПрАТ "Кредомаш") інформацію щодо виготовлення/відпуску/реалізації заводом обладнання асфальтозмішувального ДС-1853 заводський номер №0917025, який відповідає технологічним умовам ТВ У України 29.5-05762565-014:2007 та визнано придатним до експлуатації за технічним паспортом ДС-1853 00.00.000 ПС.
Витребувану інформацію надати суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (ПрАТ "Кредомаш"), що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук