27 листопада 2020 року 320/12344/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Богуславської міського голови ОСОБА_1 до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся кандидат на посаду Богуславської міського голови ОСОБА_1 з позовом до Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, у якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області №125, датовану 20.11.2020 о 22 год. 09 хв.;
- зобов'язати Богуславську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області оголосити результати виборів Богуславського міського голови за уточненим протоколом про результати голосування за Богуславського міського голову від 10.11.2020.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірною постановою на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11585/20 вирішено оприлюднити результати голосування з виборів Богуславської міського голови Обухівського району Київської області ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що при цьому Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області були враховані відомості з протоколу про результати голосування від 07.11.2020, однак без урахування уточненого протоколу про результати голосування від 10.11.2020, за яким обраним міським головою є ОСОБА_1 .
Позивач зауважує, що протокол про результати голосування з виборів Богуславського міського голови, складений Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області 10.11.2020 о 22 год. 45 хв., є чинним, оскільки вищевказаною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11585/20 було скасовано протокол про результати голосування, датований 11.11.2020 о 00 год. 35 хв., якого насправді не існує. Крім того, цим судовим рішенням Богуславську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області було зобов'язано оприлюднити результати голосування з виборів Богуславської міського голови на підставі протоколу від 08.11.2020, якого, за твердженням позивача, також не існує.
За таких обставин, оскільки протокол про результати голосування з виборів Богуславського міського голови від 10.11.2020 був складений Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області пізніше за протокол від 07.11.2020, позивач вважає, що відповідач повинен був визнати обраним Богуславським міським головою саме ОСОБА_1 та оприлюднити відповідні результати місцевих виборів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2020 о 15 год. 00 хв.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 . Про надходження позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи та Центральна виборча комісія були проінформовані електронними листами та телефонограмами.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що спірна постанова була прийнята ним на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11585/20, а позивач не вправі піддавати сумніву судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та за невиконання якого передбачена кримінальна відповідальність.
Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, у яких зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки спірна постанова була прийнята відповідачем на виконання судового рішення, а саме: рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 у справі №320/11585/20, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020. При цьому у вказаному рішенні була надана оцінка тим обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Третя особа вважає неспроможними твердження позивача про те, що протокол про результати голосування з виборів Богуславського міського голови від 10.11.2020 є чинним, оскільки в рамках справи №320/11585/20 був скасований саме цей протокол.
Крім того, третя особа також просила суд звернути увагу на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, враховуючи той факт, що позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, який у подальшому відкликав, внаслідок чого такий позов був залишений без розгляду (справа №320/12109/20).
Присутні у судовому засіданні 26.11.2020 представники позивача та третьої особи заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до часини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи клопотання представників позивача та третьої особи та неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суд усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Постановою Центральної виборчої комісії №160 від 08.08.2020 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.
Так, у Додатку №9 до вказаної постанови визначений перелік сільських, селищних, міських територіальних громад Київської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 25 жовтня 2020 року. Зокрема, у Богуславській міській територіальній громаді призначено вибори депутатів Богуславської міської ради Обухівського району Київської області та вибори Богуславського міського голови Обухівського району Київської області.
Відповідно до посвідчення №428, виданого Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Богуславського міського голови Обухівського району Київської області.
Відповідно до посвідчення №427, виданого Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом на посаду Богуславського міського голови Обухівського району Київської області.
25.10.2020 відбулися перші вибори Богуславського міського голови Обухівського району Київської області.
Як вбачається з протоколу безперервного засідання Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, 07.11.2020 о 23 год. 15 хв. було прийнято рішення «прийняти підсумковий протокол з виборів міського голови як результат вибору громадян».
За вказане рішення проголосували 12 членів комісії.
Так, згідно протоколу про результати голосування з виборів Богуславського міського голови, складеного та підписаного членами Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області 07.11.2020 о 23 год. 19 хв., за кандидата ОСОБА_2 проголосували 1671 виборець, за кандидата ОСОБА_1 - 1606 виборців. Таким чином, визначено, що ОСОБА_2 набрав найбільшу кількість голосів виборців.
У той самий день, 07.11.2020, Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області було прийнято постанову №100 «Про підсумки голосування з виборів Богуславського міського голови Обухівського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі», якою ОСОБА_2 , висуванця від Політичної партії «Громадський рух Миколи Томенка «Рідна Україна», визнано таким, що обрано Богуславським міським головою Обухівського району Київської області.
10 листопада 2020 року засідання комісії було поновлено і в цей же час (одразу після поновлення) до ТВК була подана та зареєстрована скарга від кандидата в депутати до Богуславської міської ради ОСОБА_3 про визнання виборів на посаду міського голови та депутатів до Богуславської міської ради недійсними, у зв'язку з грубими порушеннями Виборчого кодексу України на виборчій дільниці №320123.
За результатом розгляду даної скарги відповідачем прийнято постанову №122 від 10.11.2020 року "Про визнання виборів (голосування) на ДВК №320123 на посаду Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради недійсними" та прийнято рішення про повторний перерахунок голосів на виборчих дільницях без врахування результатів на виборчій дільниці №320123.
Після цього, головою комісії було оголошено нові результати голосування з виборів Богуславського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та за рішення про прийняття нових результатів голосування 10.11.2020 о 22 год. 45 хв. проголосувало 11 членів комісії.
Як вбачається з протоколу про результати голосування з виборів Богуславського міського голови, складеного та підписаного членами Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області 10.11.2020 о 22 год. 45 хв., за кандидата ОСОБА_2 проголосували 1554 виборця, за кандидата ОСОБА_1 - 1568 виборців. Таким чином, визначено, що ОСОБА_1 набрав найбільшу кількість голосів виборців.
З протоколу засідання комісії вбачається, що о 00 год. 08 хв. (11.11.2020) були оголошені результати виборів депутатів до Богуславської міської ради, після чого до протоколу внесений запис про закінчення безперервного засідання у зв'язку з встановленням результатів голосування на місцевих виборах.
Не погоджуючись з діями Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області щодо повторного складання протоколу про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та стверджуючи, що територіальна виборча комісія повинна була оприлюднити результати відповідних виборів на підставі протоколу про результати голосування від 07.11.2020, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, за результатом розгляду якого рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 у справі №320/11585/20 було, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області щодо неоголошення результатів виборів на підставі протоколів про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради, які були оголошені 08.11.2020 року;
- зобов'язано Богуславську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області оприлюднити результати голосування на підставі протоколів про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради, які були оголошені 08.11.2020 року;
- визнано протиправним та скасовано протокол Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області про результати голосування з виборів Богуславського міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі, який датовано 11.11.2020 “ 00” год. “ 35” хв.
Вказане рішення було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020.
На виконання цього судового рішення Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області 20.11.2020 о 22 год. 09 хв. було прийнято постанову №125 «Про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року (справа №320/11585/20)», якою вирішено оприлюднити результати голосування з виборів Богуславського міського голови Обухівського району Київської області від 07.11.2020 в газеті «Вісті Богуславщини» та на сайті Богуславської міської ради Обухівського району Київської області.
Вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування цієї постанови є предметом спору у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.
Згідно з преамбулою Виборчого кодексу України (далі - ВК України) цей Кодекс відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.
Відповідно до статті 2 ВК України підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.
Частиною першою статті 254 ВК України передбачено, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 255 ВК України протоколи про підсумки голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської (міста без районного поділу) ради у відповідних багатомандатних виборчих округах, сільського, селищного, міського (міста без районного поділу) голови територіальною виборчою комісією, що встановлює результати виборів, не складаються. Протокол про результати виборів складається в такому разі безпосередньо на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів.
За приписами частини першої статті 268 ВК України сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія встановлює результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п'ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.
Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів (ч. 3 ст. 268 ВК України).
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 278 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень:
1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою;
2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови;
3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв'язку з цим повторних виборів.
Територіальна виборча комісія з відповідних виборів визнає обраним сільським, селищним, міським (міст з кількістю виборців до 75 тисяч осіб) головою кандидата, який за результатами голосування виборців отримав найбільшу порівняно з іншими кандидатами на посаду кількість голосів виборців.
Відповідно до частини першої статті 282 ВК України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).
Отже, виборчий процес детально законодавчо регламентований та чітко і імперативно визначає етапи відповідних виборів, процедури та строки, дотримання яких є обов'язковими для всіх суб'єктів виборчого процесу.
Суд зазначає, що відповідач був зобов'язаний розпочати безперервне засідання та продовжувати його до встановлення результатів голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі, шляхом складання протоколу про результати голосування з виборів Богуславського міського голови не пізніше ніж 07 листопада 2020 року та після цього офіційно оприлюднити результати шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результатів таких виборів, а також розмістити їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення) не пізніше 12 листопада 2020 року.
Саме такий висновок було викладено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11585/20, на виконання якої і була прийнята оскаржувана у цій справі постанова від 20.11.2020 №125.
У вказаному судовому рішенні Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що за наслідками голосування з виборів міського голови 07.11.2020 о 23 год. 19 хв., Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області складено протокол про результати голосування з виборів Богуславського міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого встановлено кількість голосів виборців, які проголосували за ОСОБА_2 - 1671, за ОСОБА_1 - 1606.
Однак, всупереч вимогам статті 254 ВК України, територіальна виборча комісія, оголосивши результати виборів кандидатів у депутати та міського голови, не закінчила безперервне засідання комісії, а голова комісії оголосив перерву, 10.11.2020 засідання поновлено та відповідачем було прийнято постанову №122 від 10.11.2020 “Про визнання виборів (голосування) на ДВК № 320123 на посаду Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради недійсними”.
Зазначена постанова №122 від 10.11.2020 “Про визнання виборів (голосування) на ДВК № 320123 на посаду Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради недійсними” була прийнята на підставі постанови Богуславської міської ТВК Обухівського району Київської області №91 від 27.10.2020 “Про повторний підрахунок голосів виборців з усіх місцевих виборів 25 жовтня 2020 року”, яка була визнана протиправною та скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №320/10559/20 та яка набрала законної сили.
Внаслідок прийняття постанови №122 від 10.11.2020 було здійснено новий підрахунок та прийняті нові протоколи про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та про результати виборів депутатів Богуславської міської ради.
При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 у справі №320/11636/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, визнано протиправним та скасовано рішення Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, що оформлене постановою №122 від 10 листопада 2020 року.
Під час розгляду справи №320/11585/20 судом першої інстанції було досліджено відеозапис трансляції в прямому ефірі місцевого ЗМІ “ТРК Богуслав” від 08.11.2020, з якого чітко убачається, що на засіданні головою комісії було оголошено кількість голосів, відданих за кандидатів на посаду міського голови та зазначено, що ОСОБА_2 набрав найбільшу кількість голосів, а тому тепер він є міським головою. Також, з зазначеного відеозапису убачається, що на засіданні комісії зачитано результати по кандидатам у депутати, названо прізвища депутатів, які пройшли по партійним спискам, кількість партій, які подолали 5% бар'єр.
За таких обставин, оскільки відповідач, встановивши результати виборів, мав закінчити безперервне засідання та завершити виборчий процес офіційним оприлюдненням результатів виборів, судом було констатовано порушення відповідачем норм виборчого законодавства щодо не встановлення результатів виборів та не оприлюднення таких результатів у чітко визначені строки, що призвело до суттєвої зміни волевиявлення виборців.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, факти, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у справі №320/11585/20, визнаються судом преюдиціальними та такими, що не підлягають повторному доказуванню.
При цьому, суд звертає увагу на те, що у вищевказаній постанові від 19.11.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд на доводи відповідача про те, що не існує рішення про прийняття підсумкового протоколу з виборів міського голови від 08.11.2020, на підставі якого позивачі просять суд оприлюднити результати голосування, зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні неодноразово вказувалось, що за наслідками голосування з виборів міського голови 07.11.2020 о 23 год. 19 хв. Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області складено протокол про результати голосування з виборів Богуславського міського голови та 08.11.2020 о 13 год. 54 хв. Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області складено протокол про результати виборів депутатів Богуславської міської ради, а 08.11.2020 відповідачем було оголошено такі результати виборів, що досліджувалось судом на основі перегляду відеоматеріалів на ТРК “Богуслав”.
За таких обставин, суд зауважує, що оскаржувана позивачем у цій справі постанова від 20.11.2020 №125 була прийнята Богуславською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11585/20, у якій було надано правову оцінку тим обставинам, на які посилається позивач у цій справі, зокрема, щодо складання комісією 10.11.2020 уточненого протоколу про результати голосування з виборів Богуславського міського голови у зв'язку з прийняттям комісією постанови від 10.11.2020 №122 “Про визнання виборів (голосування) на ДВК № 320123 на посаду Богуславського міського голови та депутатів Богуславської міської ради недійсними”.
При цьому, суд зазначає, що статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Посилання позивача на те, що в рамках справи №320/11585/20 судом був скасований неіснуючий протокол про результати голосування з виборів Богуславського міського голови від 11.11.2020 суд вважає непереконливими, оскільки з протоколу безперервного засідання Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області вбачається, що комісією фактично були прийняті два рішення про затвердження протоколів про результати голосування з виборів Богуславського міського голови - 07.11.2020 о 23 год. 15 хв. та 10.11.2020 о 22 год. 45 хв.
Під час розгляду цієї справи судом було оглянуто матеріали адміністративної справи №320/11585/20 та встановлено наявність у цій справі саме цього протоколу безперервного засідання про результати голосування з виборів Богуславського міського голови із зафіксованими у ньому датами та часом прийняття рішень про затвердження протоколів про результати голосування з виборів Богуславського міського голови - 07.11.2020 о 23 год. 15 хв. та 10.11.2020 о 22 год. 45 хв.
Наведене, у свою чергу, дозволяє суду визнати неспроможними формальні твердження позивача про те, у судовому порядку був скасований інший протокол про результати голосування з виборів Богуславського міського голови, ніж той, рішення про затвердження якого було прийнято комісією 10.11.2020 о 22 год. 45 хв.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування постанови Богуславської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області №125, датованої 20.11.2020 о 22 год. 09 хв., оскільки вказане рішення було прийнято відповідачем у порядку, у спосіб та у межах повноважень, визначених законодавчо, та направлено на виконання судового рішення у справі №320/11585/20.
Позовна вимога про зобов'язання Богуславську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області оголосити результати виборів Богуславського міського голови за уточненим протоколом про результати голосування за Богуславського міського голову від 10.11.2020 також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою.
Таким чином, в позові кандидата на посаду Богуславської міського голови ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Клопотання представника третьої особи про вжиття судом заходів реагування на допущені позивачем зловживання процесуальними правами суд визнає необґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Стверджуючи про допущене позивачем у цій справі зловживання процесуальними правами, представник третьої особи посилається на те, що позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, який у подальшому відкликав, внаслідок чого такий позов був залишений без розгляду (справа №320/12109/20).
Однак, наведені обставини не можуть бути розцінені судом в якості зловживання процесуальними правами, оскільки як подання позову, так і його відкликання є диспозитивним правом особи, яке реалізується нею на власний розсуд.
Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, оскільки згідно з частиною дев'ятою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2020 року, становить 2102,00 грн.
Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягає стягненню в дохід державного бюджету, складає 1681,60 грн. (2102,00 грн. х 0,4х2).
Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Стягнути з кандидата на посаду Богуславського міського голови ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня проголошення рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Дудін С.О.