Справа № 676/6171/20
Провадження № 3/676/2796/20
Іменем України
23 листопада 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Думанів, Кам'янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , працююча за цивільно-правовою угодою у меблевому салоні «Престиж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року) , -
ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 12 год. 55 хв. в м.Кам'янець-Подільський, по вул.Князів Коріатовичів, 5, будучи представником ФОП « ОСОБА_2 » (її мати) за нотаріальним дорученням, допустила роботу меблевого салону «Престиж», з найманим працівником здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері побутового обслуговування населення, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року).
ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що будучи представником матері - ФОП « ОСОБА_2 », 14 листопада 2020 року, викликала працівника меблевого салону, який відчинив магазин, щоб зустрітись з клієнтом. При цьому, вона прийшла і прибрала в магазині, помила приміщення і відкрила двері салону навстіж, а сама сіла в кабінет і готувала бухгалтерські документи. В цей час в салон зайшла їх колишня клієнтка, у якої були претензії щодо придбаних меблів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року та відеозаписом, яким зафіксовано факт відкритих навстіж дверей до салону, факт перебування в салоні меблевого салону «Престиж» клієнта, факт перебування найманого працівника за робочим місцем і факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці. З нотаріально завіреного доручення слідує, що ОСОБА_1 уповноважена в інтересах своєї матері - ФОП ОСОБА_2 вчиняти дії пов'язані з роботою підприємця. В сукупності досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою ФОП ОСОБА_2 за цивільно-правовою угодою, допустила роботу меблевого салону, чим порушила т.з. правило «карантину вихідного дня».
Постановою КМУ №641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, зокрема згідно, п.п.4, п. 15, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Ці Правила карантину встановлені Урядом ОСОБА_1 порушила.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. (ч.1, ч.2, ст.8 КУпАП). 21 листопада 2020 року набув чинності Закон України № 1000 - IX від 06.11.2020 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), цим Законом пом'якшено відповідальність за порушення Правил карантину лише в частині відповідальності за носіння маски (ст. 44-3 КУпАП доповнено ч.2 та зменшено стягнення). Проте, таке доповнення ч.2 та пом'якшення не стосується дій інкримінованих ОСОБА_1 , а тому в силу вимог ч.1ст.8 КУпАП, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. При прийнятті рішення суд враховує, що відповідальність за інкриміновані дії не скасована і не посилена, а пом'якшення стосуються інших дій - носіння маски, яке ОСОБА_1 у вину не ставиться. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року), як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Санкція ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року) передбачає накладення стягнення у виді штрафу на громадян (від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) і на посадових осіб (від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). ОСОБА_1 не є посадовою особою, а діяла на підставі цивільно-правової угоди від імені ФОП ОСОБА_2 . З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу розміром 17 тис. грн., який визначено для громадян (не посадових осіб) санкцією ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року). Визначене стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року) та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч