Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/708/20
Провадження № 3/670/357/20
27 листопада 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов,
розглянувши матеріали, які надійшли від Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , продавець магазину СТ «Адамівчанка»
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-
Згідно протоколу серії АПР 18 № 690588 від 15.08.2020 року 15 серпня 2020 року близько 16.00 год. в с. Адамівка по вул. Центральній 23А в магазині СТ «Адамівчанка», де ОСОБА_1 працює продавцем, було виявлено відсутність на вході до закладу торгівлі інформаційних матеріалів щодо профілактики COVID-19 та місця для обробки рук, що є порушенням постанови №17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, справа розглянута без її участі.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
За положеннями статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 являється порушення не будь-яких правил, а саме правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже, об'єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожне з яких), передбачене Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).
Поліцейським у протоколі від 15.08.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила вимоги постанови головного санітарного лікаря МОЗ України № 17 від 09.05.2020 року.
Із змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 не порушила вимоги Закону та не порушила рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, вона порушила Постанову головного санітарного лікаря, як - інший акт законодавства.
Чи відноситься Постанова № 32 до інших актів законодавства, тобто до законодавчих актів? Ні.
Відповідно ст. 41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
У зазначеній правовій нормі застосовується термін « законодавство». Цей термін ширший від поняття « акт законодавства», який застосовано у диспозиції ст. 44-3 КУпАП.
Акт законодамвства - нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, суб'єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади. ... В системі нормативно-правових актів закон має вищу юридичну силу, ніж підзаконні нормативно-правові акти.
Конституційним Судом України (див. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст .21 КЗпП України від 9 липня 1998 р. № 12-рп/98) було дано офіційне тлумачення терміну «законодавство». Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін «законодавство», який вживається в ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, потрібно розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. Тобто Конституційний Суд України фактично став на позицію тлумачення поняття «законодавство» у широкому значенні. Проте він не включив підзаконні акти та акти внутрівідомчі до поняття «інші акти законодавства».
Із наведеного слідує, що постанови головного санітарного лікаря МОЗ України № 32 від 02.06.2020 року не є іншим актом законодавства і посилатись на неї немає підстав, оскільки ст. 44-3 КУпАП є банкетною (відсилочною нормою права).
Окрім того, ОСОБА_1 , судячи із змісту обвинувачення, є найманим працівником і в її обов'язки не входить визначення місць захисту та вивішення рекламних оголошень, тобто вона не є суб'єктом правопорушення.
Отже, вказаний акт (Постанова №17) не охоплюється дією статті 44-3 КУпАП.
Іншими словами, порушення ОСОБА_1 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02 червня 2020 року не охоплюється об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому враховуючи це, і оскільки поліцейський не довів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, в діянні ОСОБА_2 , вчиненого нею 15 серпня 2020 року, провадження у справі слід закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя О.О.Потапов