23.11.2020 Справа №607/20218/20
23 листопада 2020 року
провадження №1-кс/607/8490/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження за № 12020210010002309 від 21.11.2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010002309 від 21.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2020 року близько 19:20 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину “Фокстрот”, що розташований на другому поверсі ТРЦ «Подоляни», за адресою: вул. Текстильна, 28Ч у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, із торгового стелажа, взяв навушники торгової марки «Bluetooth BRAVIS Air Pro 10 White», вартістю 833,25 грн., попередньо відкривши упакування.
Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватись за товар, намагався пройти повз каси та покинути приміщення магазину. Однак, ОСОБА_5 , не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину з викраденим майном був затриманий працівником охорони.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «САВ-ДІСТРІБЮШН» шкоду на загальну суму 833,25 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також вказав, що в межах кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 38420 грн., яку він в подальшому сплатив. Однак, ОСОБА_5 незважаючи на те, що відносно нього обрано запобіжний захід продовжив свою злочинну діяльність.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.
Підтвердженням ризику, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, є те що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді близько 15 обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 .
З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та те, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні є непрацездатна мати.
Посилаючись на наведене, просив застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Судом встановлено, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010002309 від 21.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
22 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, яке є нетяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання, у вигляді позбавленням волі на строк до п'яти років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою представника ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» ОСОБА_7 про вчинення злочину від 21.11.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 21.11.2020 року;
- протоколом огляду вилучених речей під час огляду місця події від 22.11.2020 року;
- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» ОСОБА_7 від 22.11.2020 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2020 року;
- протоколом огляду записів з камер відеоспостереження;
- протоколом огляду вилучених речей під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, роботи, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та знов вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.
Підтвердженням ризику, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, є те, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходиться на розгляді близько 15 обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 за вчинення останнім злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Також, як зазначили в судовому засіданні учасники, у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному судді, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. У вересні 2020 року за ОСОБА_5 було внесено заставу у розмірі 38420 грн. Однак, вже 21.11.2020 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні данного кримінального правпорушення та 22.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні данного злочину.
Вказане свідчить про системність протиправної поведінки та не бажання встати на шлях виправлення.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній неодружений, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не отримує, на розгляді в Тернопільському міськрайонному судді відносно ОСОБА_5 перебуває близько 15 обвинувальних актів за ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, про що не заперечив в судовому засіданні останній.
Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний може продовжити злочинне діяння та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м'якого, слідчий суддя вважає безпідставним та таким, що спростовується вищевказаними обставинами справи та відомостями про особу підозрюваного.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Докази, які б свідчили про негативний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО суду не надані.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, розмір завданої шкоди, його матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого ст.182 КПК України за даний злочин та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою відмовити.
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №12020210010002309 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року).
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у випадку не виконання покладених обов'язків внесена застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 січня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , захиснику негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1