Справа №601/2197/20
Провадження № 3/601/1029/2020
26 листопада 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю захисника - адвоката Сідорова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, направленні за частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.11.2020 року приблизно о 15 год. 50 хв. в м. Кременець по вул. Липовиця І Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора 6810, в присутності двох свідків, результат позитивний - 2,00 проміле.
В судовому засідані захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що при складанні протоколу працівниками поліції порушено порядок проходження огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного приладу галоаналізатора Драгер 6810, оскільки останнє калібрування данного приладу здійснено з порушенням передбаченого законом строку. Окрім того, ОСОБА_1 не роз'яснено його право пройти освідчення закладі охорони здоров'я, у разі не згоди із показниками приладу Драгер. Перед початком вимірів та після їх закінчення поліцейським не оголошено номер тесту, що проводиться. Тому не можна зробити висновок, що роздрукований показник виміру алкоголю у повітрі, що видихається це саме той результат, що продув ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутня інформація в якому режимі роботи була відібрана проба, оскільки відібрання зразка в тому чи іншому режимі має свої особливості та впливає на показники вимірів алкоголю в повітрі, що видихається. В матерілах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Сідорова В.М., суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, які не є працівниками поліції. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У пункті 6, 7 16, розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
В матерілах справи відсутнє відео із нагрудної камери працівника поліції, де була б фіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти обстеження на визначення стану сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості повно і об'єктивно з'ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: