Справа № 594/1263/20
26 листопада 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Товарніцького Р.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №714162 від 01 вересня 2020 року, продавець ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 15.16 год. в магазині «Тарасівські ковбаси» здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, захисної маски або респіратора, чим порушила вимоги пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року та п.7 Тимчасових рекомендацій, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 01 вересня 2020 року в магазині «Тарасівські ковбаси» перебувала у масці.
Захисник, адвокат Товарніцький Р.М. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено походження відео. У копії протоколу, наданій поліцейським ОСОБА_1 взагалі немає даних про долучене відео.
Допитаний як свідок поліцейський Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, оскільки 01 вересня 2020 року перебував у наряді поліції і йому на службовий планшет прийшло повідомлення про вчинення правопорушення продавцем магазину «Тарасівські ковбаси», коли приїхав на вказане місце, то викликав продавця, яка вийшла до нього у масці. Особисто він порушення не виявляв. До відділу поліції відео правопорушення надав інший поліцейський.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, а її доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані з огляду на наступне.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.
До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 долученого відеозапис, однак він не може бути належним доказом у справі, оскільки з нього неможливо встановити коли саме мали місце події, зафіксовані на ньому, в той час, як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 01 вересня 2020 року о 15.16 год., однак наведений факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.
Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не надано будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-2 КУпАП 01 вересня 2020 року в магазині «Тарасівські ковбаси».
Крім того, у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, що є обов'язковим відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя